Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 2-2885/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске                          28 августа 2014 года
 
    дело по иску Картавенко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировала тем, что состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста службы правовой и корпоративной работы судебно-претензионного отдела.
 
    При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая, что в нарушение ст. 130 ТК РФ ответчик не выполнил обязанность по индексации заработной платы, он не доплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    За несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ей компенсацию в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которой соответствует установленному в Омской области прожиточному минимуму.
 
    На основании изложенного просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> задолженность по индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в связи с частичной выплатой заработной платы в добровольном порядке просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., задолженность по индексации заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате проезда в связи с явкой в судебное заседание в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в исковом заявлении доводы поддержала и пояснила, что за весь период ее работы назначенный ей оклад не изменялся, с условиями Коллективного договора ее не ознакомили, несмотря на ее просьбы. Не обращалась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, опасаясь наступления негативных последствий со стороны работодателя. Воспользовалась данным правом уже после прекращения трудовых отношений с ООО «НПО «Мостовик».
 
    Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А. Наймаер В.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменных возражения указал, что задолженность по заработной плате полностью выплачена ответчиком. Срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
 
    Заявление в части индексации заработной платы является необоснованным ввиду несостоятельности приведенных истцом доводов, а также пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.
 
    Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, тем более, исходя из размера прожиточного минимума по Омской области.
 
    Вопрос о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы оставляет на усмотрение суда.
 
    Дополнительно пояснил, что истец, занимая должность юриста в ООО «НПО «Мостовик» имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
 
    Возражает против взыскания расходов по оплате проезда ввиду недоказанности размера заявленных к взысканию сумм.
 
    Представитель ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате. Требования о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда необоснованны.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «НПО «Мостовик» на должность специалиста службы правовой и корпоративной работы судебно-претензионного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
 
    Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом Картавенко А.С. и ООО «НПО «Мостовик» прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.57).
 
    Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.
 
    Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно представленным ответчиком сведениям и справе 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцу производились следующие начисления заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.11,64,65).
 
    В период рассмотрения дела в добровольном порядке ответчик выплатил истцу задолженность в общей сумме <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения обязанности по выплате заработной плате истцу в полном объеме.
 
    Доводы представителя временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А. о пропуске истцом срока давности по требованиям в части взыскания заработной платы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Однако в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Поскольку в данном случае заработная плата Картавенко А.С. была начислена работодателем, но не выплачена, истцом срок на обращение в суд не пропущен. К тому же, часть задолженности по заработной плате после подачи искового заявления в суд выплачена ответчиком в добровольном порядке.
 
    Оставшаяся часть недоплаченной заработной платы года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма задолженности <данные изъяты>. - выплаченные ответчиком денежные средства в добровольном порядке <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Истец просит взыскать с ООО «НПО «Мостовик» также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. нашел свое подтверждение. Размер процентов за заявленный истцом период просрочки <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных Картавенко А.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также принятие ответчиком мер к добровольному исполнению обязанности выплаты заработной платы в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что истец заявляла требования о задержке выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении ссылается на несвоевременные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом размер компенсации морального вреда, исходя из установленного Правительством Омской области размера прожиточного минимума в Омской области в данном случае не может быть применим, т.к. отношения между сторонами имели трудовой характер.
 
    Что касается требований истца в части невыполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в части индексации заработной платы, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд принимает во внимание данные доводы, т.к. истцом нарушен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истца в судебном заседании усматривается, что своевременно она не обратилась в суд, т.к. предполагала наступление негативных последствий со стороны работодателя, т.е. на наличие уважительных причин пропуска данного срока истец не ссылалась. Что касается индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд с исковым заявлением, то суд принимает во внимание произведенную ответчиком выплату заработной платы, исходя из установленного размера оклада и коэффициента трудового участия истца: в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – за ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным протоколам комиссии (л.д.59-62,64,64 оборот).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены в полном объеме.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате проезда, связанных с явкой в суд, в размере <данные изъяты> Однако подлинники проездных документов истцом не представлены, в связи с чем заявление о взыскании данных расходов не может быть удовлетворено, что не лишает истца права обратиться повторно с данным заявлением с приложение соответствующих доказательств.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Картавенко А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Картавенко А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 03.10.2014 года.