Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2
к ЗАО «<данные изъяты>»
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
представителя истца по доверенности от 05.04.2014г. ФИО4,
представителя ответчика по доверенности от 12.05.2014г. ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что 26.03.2013г. между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Согласно договора страхования ГС <данные изъяты> ФИО2 было оплачено 100% страховой премии в размере 48576руб.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истице. Согласно страховому акту № КАСКО событие было признано страховым. Согласно расчету ответчика ФИО2 причинен ущерб в размере 36019руб. Согласно договора страхования № ФИО2 был выбран один вариант определения размера ущерба: «ремонт на СТОА страховщика». 21.03.2014г. ответчиком было выдано направление № на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на направлении была поставлена отметка о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, в связи с чем ФИО2 обратилась в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате ей страхового возмещения наличными денежными средствами. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № УТС составила 6600руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50173,62руб. За составление отчетов истцом было оплачено 3030руб.
В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 56773,62руб. ( из них УТС в размере 6600руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 50173,62руб.), расходы по оплате оценки в размере 3030руб., штраф в размере 29901,81руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Согласно договора страхования № ФИО2 было оплачено 100% страховой премии в размере 48576руб.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истице. Согласно страховому акту № КАСКО событие было признано страховым. Согласно расчету ответчика ФИО2 причинен ущерб в размере 36019руб. Согласно договора страхования ГС № ФИО2 был выбран один вариант определения размера ущерба: «ремонт на СТОА страховщика». 21.03.2014г. ответчиком было выдано направление № на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на направлении была поставлена отметка о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, в связи с чем ФИО2 обратилась в ЗАО «<данные изъяты>».
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, страховым актом, свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и представил все необходимые документы. Однако страховая выплата в полном объеме выплачена не была.
Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от 07.07.2014г., согласно которому величина УТС составила 6600руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50173,62руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 3030руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Из условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае наступления страхового случая (ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 1320000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. истец.
Ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56773,62руб. как просит истец, в том числе УТС в размере 6600руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 50173,62руб.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертного исследования в размере 3030 руб., расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения закона о защите прав потребителей, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 28386,81руб., поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить штраф до 20000 рублей ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1903,21руб.
Исковые требования по настоящему делу рассмотрены <адрес> районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56773 рубля 62коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3030 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 79803 рубля 62коп.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1903 рубля 21коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Судья Ю.А. Спицын
