Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-27/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
п. Комаричи 28 августа 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.
при секретаре Козловой С.С.,
рассмотрев жалобу Крючкова y/c на постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района <адрес> от <данные изъяты> о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенном пункте и не отведенном для этого месте, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
<данные изъяты> г. данное постановление мирового судьи Крючковым Н.С. было обжаловано. В своей жалобе, не оспаривая факт произведения им выстрела из ружья, он указывает, что выстрелы по животным из принадлежащего ему ружья в населенном пункте он не производил, а сделал два выстрела на своем земельном участке, расположенном за д. 0, защищая свои посевы от животных, которые зашли на эти посевы. В связи с этим он просил отменить постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 04.06.2014 г.
В судебном заседании Крючков Н.С. поданную жалобу просил удовлетворить, пояснив, что выстрелы по стаду животных он произвел в связи с тем, что животные находились на его земельном участке, уничтожали посевы, выстрелы были произведены за чертой населенного пункта. В результате выстрела был убит теленок, который после этого остался лежать там же на поле. Он также пояснил, что ранее он неоднократно обращался в сельскую администрацию и правоохранительные органы с заявлениями о том, что домашние животные, принадлежащие проживавшим в д. Зиновкино лицам азербайджанской национальности, содержатся без присмотра и уничтожают посевы на его поле. Поэтому он полагает, что действовал правомерно и не виновен в совершении правонарушения.
Участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Севский» Поползунов И.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Крючков Н.С. не оспаривал тот факт, что стрелял он в населенном пункте – в д. Зиновкино. При этом на 0 д. Зиновкино находилась туша убитого в результате выстрела теленка. Каких-либо следов, которые могли бы свидетельствовать о том, что эту тушу к данному месту привезли или притащили с другого места, рядом с тушей не было. Поэтому он полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен им в соответствии с действующим законодательством, и просил оставить вынесенное по данному делу постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Крючкова Н.С. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что жалоба Крючкова Н.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Из содержания пункта 1 ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона имеет место в случае причинения вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Согласно пункта 1 ст. 39 УК РФ, крайняя необходимость имеет место в случае причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Исходя из материалов дела, 02.06.2014 г., примерно в 21 час Крючков Н.С., находясь на ул. 0, произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья в стадо скота, зашедшее на его поле с посевами.
0. мировой судья участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынес постановление о признании Крючкова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Крючков Н.С. признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
Вина Крючкова Н.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 1), протоколом осмотра охотничьего ружья Крючкова Н.С. от 03.06.2014 г. (л.д. 2-3), объяснением Крючкова Н.С. от 02.06.2014 г. (л.д. 3).
При этом из содержания протокола об административном правонарушении № 822 от 03.06.2014 г. следует, что с составленным протоколом Крючков Н.С. согласился и подписал его.
При рассмотрении жалобы Крючкова Н.С. в судебном заседании он не оспаривал факт подписания им данного протокола.
Доводы Крючкова Н.С. о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, не читая его, суд расценивает, как несостоятельные и не влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
По ходатайству Крючкова Н.С. в судебном заседании были допрошены свидетели Куракин Н.В. и Коновалов В.А.
При этом из показаний Куракина Н.В. следует, что он видел, как Крючков Н.С., находясь на своем поле, стрелял в стадо находившихся на этом поле быков, одного из которых убил. Ранее этот скот неоднократно заходил как на поле Крючкова Н.С., так и на его собственный участок. Поэтому он считает действия Крючкова Н.С. правомерными.
Свидетель Коновалов В.А. показал суду, что весной текущего года в д. Зиновкино появились лица азербайджанской национальности, которые содержали стадо скота. Этот скот неоднократно заходил на участок Крючкова Н.С. Однажды он услышал выстрелы около сельского клуба, расположенного на окраине деревни. Кто именно стрелял, он не видел. На следующий день этого стада скота в деревне уже не было.
Суд полагает, что данные показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Крючкова Н.С. и отмены вынесенного мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности, т.к. свидетель Коновалов В.А. не видел местонахождение Крючкова Н.С. в момент производства выстрелов, а показания свидетеля Куракина Н.В. следует оценивать критически, т.к. из них следует, что у него сложилось негативное отношение к владельцам скота, не обеспечивавших его надлежащее содержание, и он одобряет направленные против них действия Крючкова Н.С.
Предоставленные Крючковым Н.С. суду материалы, свидетельствующие о нарушениях владельцами скота правил его содержания, также не опровергают факт совершения им самим административного правонарушения.
Из показаний главы Быховской сельской администрации Алексеенко Е.И. следует, что по обращениям Крючкова Н.С. сельской администрацией принимались соответствующие меры воздействия в отношении допускавших нарушения владельцев скота, они привлекались к административной ответственности.
С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крючкова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований считать Крючкова Н.С. действовавшим в состоянии необходимой обороны суд не усматривает, т.к. насилия, опасного для его жизни или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.
Признаков крайней необходимости суд также не усматривает, т.к. для защиты своих имущественных прав Крючков Н.С. мог воспользоваться иными средствами, не связанными с применением оружия.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении в отношении Крючкова Н.С. постановления о назначении административного наказания допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении Крючкову Н.С. административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от 0 оставить без изменения, а жалобу Крючкова Н.С. – без удовлетворения.
Судья Комаричского
районного суда – 0
0
0
