Решение от 28 августа 2014 года

                          Дело № 12-63/2014
 
                       Р Е Ш Е Н И Е
 
        пос. Кировский                                                                                              29 августа 2014 года
 
                   Судья Кировского районного суда Приморского края Безродный С.С.,
 
        с участием Нихаенко А.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского краяМО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому гражданин Нихаенко Алексей Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского краяМО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ Нихаенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Нихаенко А.В. не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что он отказался пройти освидетельствование, так как не отрицал факт того, что он распивал спиртные напитки, но при этом транспортным средством не управлял. Протокол подписал, так как сотрудники полиции хотели его арестовать, а машину поставить на арест площадку. Кроме того, мировой судья отказал ему в допросе свидетелей, чем нарушил его право на защиту.
 
                 В судебном заседании Нихаенко А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что они с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были командированы в <адрес>. Приехали 7.05.2014г. вечером на его автомашине. Подъехали к строящему объекту по <адрес>, машину поставил у ворот объекта, куда их командировали. Пошли к начальству. Им сказали, что пока вагончик не готов, жить негде, остановитесь у родственников или еще где-либо. Они решили ночевать в машине. Взяли покушать и спиртное. Сидели кушали. Примерно через 2 часа к ним подъехала а\м ГИБДД. Сразу спросили кто водитель и пригласили в свою машину, забрали документы, сказали, что машина стоит в неположенном месте, также, что машину эвакуируют, если он не подпишет протокол, придется платить за стоянку на арестплощадке. Предложили проехать на освидетельствование, он не отрицал, что был пьян. Ехать не хотел, т.к. не управлял автомобилем, его запугивали, что заберут машину и он написал в объяснении, как они сказали. Машину заводили для обогрева.
 
               Свидетель ФИО3подтвердил пояснения Нихаенко А.В., также пояснил, что после того, как мастер Владимир Иванович, фамилии не знает, сказал, что жилья пока нет, он показал им, где можно поставить машину, на территории стройки нельзя было. Они сидели в машине кушали и употребляли спиртное, когда подъехали сотрудники ГИБДД, было уже темно, прошло 1-2 часа. Они пригласили Нихаенко в свою машину. Когда Нихаенко пришел, он посмотрел документы и увидел протокол об отказе от освидетельствования, он Никаенко сказал:»Зачем ты подписывал?» Нихаенко сказал, что ему сказали, что будет штраф 800 руб. и все. Позднее подехал знакомый Карпенко, который работал на объекте и загнал машину Нихаенко во двор.
 
                Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания Нихаенко А.В. и ФИО3
 
                Свидетель ФИО6 пояснил, что работатет инженером в ООО Дальтехстрой в <адрес>. Находился на объекте по <адрес>, когда приехали из <адрес> Нихаенко и еще 3 человека. Он им сказал, что вагончик еще не оборудован, завтра на работу к 9 часам. Они сказали, что будут ночевать в машине и он им указал место справа от проходной, где можно поставить машину на ночь. На следующий день они говорили, что на Нихаенко, когда они ночью стояли, составили протокол незаконно.
 
                Свидетель ФИО7 пояснил, что с Нихаекно ранее не был знаком. Он работает на объекте на кране. В 20 часов 7 мая с.г. машина, как он потом узнал-Нихаенко- уже стояла у объекта Затем около 24 часов он возвращался на объект. Стояла у ворот автомашина ГИБДД. К нему подошел его знакомый Алешин и сказал, что они сидели в машине выпивали, т.к. негде ночевать, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС сказал, что водитель пьяный, машину надо убрать, что он и сделал. Машина стояла у ворот справа под фонарем.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Суд считает, что вина Нихаенко А.В. в судебном заседании не нашла своё подтверждение. Из пояснений Нихаекно А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 и других установлено, что Нихаенко не управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, следовательно оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО4, ФИО7 ФИО6 и Нихаенко А.В. совпадают по всем существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Суд признает протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется объяснение Нихаенко А.В. о том, что он управлял авто, по ст. 12.26 оповещен, к доктору не поедет, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Нихаенко А.В. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес>1 недопустимыми доказательствами. Доводы Нихаенко А.В. в судебном заседании по поводу объяснения в протоколе об управлении в состоянии опьянения суд находит убедительными. Сотрудник ДПС ФИО10, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях Нихаенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26.1 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 дело следует прекратить, а жалобу Нихаенко А.В. удовлетворить.
 
        Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Нихаенко Алексея Викторовича удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от 18 июля 2014г. в отношении Нихаенко Алексея Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
                          Судья:                                                                     С.С.Безродный