Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием ответчика Готина А.Н.
при секретаре Церифман И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.А. к Готину А.Н., Мухину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Леонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23.07.2011 купил на автомобильном рынке г. Уссурийска транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., (двигатель №, шасси №, серого цвета). В договоре в качестве продавца и собственника транспортного средства указан – ответчик Готин А.Н.. Свои обязательства перед продавцом, собственником транспортного средства истец выполнил, а именно принял товар и передал представителю Готина А.Н. – Мухину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентные стоимости транспортного средства в момент совершения сделки. Указанная в договоре купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) стоимость в размере <данные изъяты> является ошибочной и не соответствует году выпуска автомобиля, его техническому состоянию и реальной стоимости транспортного средства. Истец зарегистрировал автомобиль в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 по Приморскому краю с дислокацией в г. Уссурийск, о чем ему были выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Однако, 26.08.2011 СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконной регистрации неустановленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЕАО и незаконной выдачи Готину А.Н. документов на техническое средство (конструкцию) под видом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Готин А.Н., достоверно зная о незаконности своих действий и действий сотрудников ГИБДД, вступивших с ним в совместный преступный сговор на оформление технического средства «конструктора», впоследствии под видом транспортного средства путем обмана продал истцу техническое средство «конструктор», тем самым совершил в отношении истца мошенничество. Регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством аннулированы. Истец ограничен в своих правах и понес материальный ущерб. В результате продажи (путем обмана) истцу товара ненадлежащего качества он испытал сильный стресс, и продолжительные душевные переживания, выразившиеся в повышенном артериальном давлении, отсутствии сна и в общем неудовлетворительном состоянии. Считает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд: 1) расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (двигатель №, шасси №), заключенный 23.07.2011 между Леоновым А.А. и Готиным А.Н.; 2)взыскать с Готина А.Н., Мухина В.В. в пользу Леонова А.А. <данные изъяты>, судебные расходы: транспортные, связанные с прибытием на судебный процесс, услуги представителя-адвоката, почтовые отправления, оказание консультационных услуг по оценке автомобиля, юридических услуг, государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Леонов А.А., его представитель Лысенко К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Лысенко К.А. представил в суд уточнение исковых требований в части расторжения договора. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 23.07.2011 между Леоновым А.А. и Мухиным В.В., так как фактически договор подписывал Мухин В.В.
Ответчик Мухин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил отзыв на иск в котором указал, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Он не получал заявления о расторжении спорного договора купли-продажи. Доводы истца о стоимости автомобиля не обоснованны и ничем не подтверждены. В договоре купли-продажи цена предмета <данные изъяты>. Заявленные истцом судебные расходы имеют отношение к другому делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Готин А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ему. Он был указан в ПТС в качестве собственника, только по тому, что занимался оформлением документов. Покупал и продавал автомобили Мухин В.В., который просил его переоформить документы на автомобили. Мухин В.В. отдавал ему старый и новый автомобили и просил произвести оформление документов по замене агрегатов, чем он и занимался. Для этого он был указан в ПТС в качестве собственника автомобиля. Оказанные им услуги по оформлению документов оплачивались Мухиным В.В.. Спорный автомобиль он истцу не продавал, деньги за него не получал. Эти обстоятельства подтвердили свидетели. Фактически договор купли-продажи состоялся между Леоновым А.А. и Мухиным В.В.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Из материалов дела установлено, что 23.07.2011 Леонов А.А. купил у Мухина В.В. транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., (двигатель №, шасси №, серого цвета). В договоре продавцом указан Готин А.Н., однако фактически автомобиль продавал Мухин В.В.. Опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Мухин В.В. пояснил, что спорный автомобиль принадлежал ему и продавал его он. При этом он расписывался за Готина А.Н. Таких сделок у него было не более 10, он всегда расписывался за Готина А.Н.. Готин А.Н. занимался оформлением документов на машины.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1 опрошенного в рамках уголовного дела, который пояснил, что видел, как спорный автомобиль Леонову А.А. продал Мухин В.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколах допроса, так как они собранны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Из заключения УМВД РФ по ЕАО от 09.10.2012 следует, что согласно экспертных заключений подпись в документах удостоверяющих право собственности на транспортные средства (в том числе и спорный автомобиль) и номерные агрегаты, исполнены не указанными в них лицами. Протоколами осмотра автомобилей (в том числе и спорного) установлено, что их кузова соединены из двух частей не по технологии предприятия изготовителя, что указывает на нарушение целостности и составной части конструкции транспортного средства.
В период с сентября 2010г. по февраль 2011г. Готин А.Н. совместно с неустановленными лицами имея умысел на совершение мошенничества, путем обмана покупателей, продавал под видом автомобилей технические средства (конструкции) не соответствующие требованиям безопасности и незаконно зарегистрированные в ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО. В том числе Леонову А.А. 23.07.2014 был продан спорный автомобиль.
Регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., (двигатель №, шасси №, серого цвета) аннулированы на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.
26.08.2011 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконной регистрации неустановленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЕАО и незаконной выдачи Готину А.Н. документов на техническое средство (конструкцию) под видом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 23.07.2011 между Леоновым А.А. и Мухиным В.В. состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. Проданный автомобиль передан с существенными недостатками и не может использоваться истцом как транспортное средство. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В спорном договоре стоимость автомобиля указана как <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Готина А.Н., Мухина В.В<данные изъяты>, аналогичную сумму Леонов А.А. указывал и при его допросах в рамках уголовного дела. При этом опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Мухин В.В. не отрицал, что в принципе это реальная рыночная цена автомобиля. Конкретную цену он не помнит, но указанная в договоре – <данные изъяты>, не соответствует реальной цене.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколами допроса свидетелей ФИО1, ФИО2
У суда нет оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколах допроса, так как они собранны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно заключению оценщика средняя рыночная стоимость спорного автомобиля – <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном договоре указана не реальная цена транспортного средства, за которую он был продан 23.07.2011 Леонову А.А. При этом суд учитывает, что проданный истцу автомобиль был в технически исправном состоянии, имеет ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 по Приморскому краю и эксплуатировался истцом до 15.12.2011.
Суд считает, что реальная стоимость автомобиля установлена оценщиком и должна быть взыскана с Мухина В.В., так как именно он продавал автомобиль истцу и соответственно получал от него деньги. Ущерб в сумме <данные изъяты> не подтверждается материалами дела, а свидетельские показания суд не может принять исходя из существа спорных отношений.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с Мухина В.В. в пользу Леонова А.А. необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Довод ответчика Мухина В.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на материалах дела. Согласно представленных документов о намерении истца расторгнуть договор Мухин В.В. знал. В его адрес направлялось определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2013 об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В последующем истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 14.09.2014, которое получено Мухиным В.В. 25.09.2013. У суда нет оснований сомневаться в подлинности почтового уведомления.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении требований о расторжении договора заключенного между гражданами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Спорный договор необходимо расторгнуть, взыскать с Мухина В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в требованиях к Готину А.Н. отказать, так как фактически денежные средства по спорному договору он не получал.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Суд считает, что понесенные истцом и его представителем транспортные расходы по явке в суд (в том числе и на проезд свидетеля) в сумме 11 <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Так как в указанные в билетах даты проводились подготовка и судебные заседания по иску Леонова А.А. к Готину А.Н., Мухину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по делу №.
Утверждение ответчика Мухина В.В. о том, что заявленные истцом судебные расходы имеют отношение к другому делу, суд не может принять. При рассмотрении иска Леонова А.А. в 2013г., исковые требования были оставлены без рассмотрения, судебные расходы не взыскивались.
Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. В суд не представлено доказательств в связи с чем и кто приобрел бензин на сумму <данные изъяты>. Также не представлено доказательств какое транспортное средство заправлялось, какое расстояние оно преодолевало и какой имеет расход бензина на 1 км.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мухина В.В. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
При этом почтовые расходы истца состоят из направления ответчикам уведомления о расторжении договора <данные изъяты>, на пересылку иска и документов в суд <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в суд договора от 01.02.2013 установлено, что Леонов А.А. для защиты своих интересов в суде оплатил услуги представителя Лысенко К.А. в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела установлено, что представитель истца Лысенко К.А. участвовал при подготовке и в судебных заседаниях по делу № оставленному без рассмотрения 12.09.2013 (судебные расходы не взыскивались), подготовил и представил в суд иск по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, рассмотрение дела в суде в 3-х судебных заседаниях в 2013г., сложность дела, которая обусловлена его категорией, необходимостью сбора доказательств, опросом свидетелей, обстоятельства того, что представитель истца составлял исковое заявление, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, суд приходит к выводу, что с Мухина В.В. в пользу Леонова А.А. необходимо взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонова А.А. к Готину А.Н., Мухину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. (двигатель №, шасси №), заключенный 23.07.2011 между Леоновым А.А. и Мухиным В.В.
Взыскать с Мухина В.В. в пользу Леонова А.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Леонова А.А. к Готину А.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска Леонова А.А. к Мухину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
