Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12-230/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 28 августа 2014 года    
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Химионова ФИО8 в интересах Овчинникова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года Овчинников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года защитник Химионов В.П. в интересах Овчинникова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.А. отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овчинникова А.А., не извещенного своевременно и надлежащим образом о слушании дела, что повлекло нарушение его прав. Овчинников А.А. получил повестку в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2014 года, на следующий день после вынесения постановления - 26 июня 2014 года. Суд дал неправильную оценку протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и показаниям понятого Мурашкина А.А., не приняв исчерпывающих мер для вызова в судебное заседание для опроса второго понятого. Его доверитель Овчинников А.А. утверждает, что при проведении мер обеспечения понятые не присутствовали, что дало возможность оказать на него психологическое давление с целью получения признательных показаний. Протоколы, составленные с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться доказательствами виновности Овчинникова А.А.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинников А.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Овчинникова А.А. - Химионов В.П. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указав, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями по делу; в объяснениях сотрудников ДПС, понятых имеются противоречия; вина Овчинникова А.А. не доказана, поэтому административное дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения защитника Овчинникова А.А. - Химионова В.П., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Овчинников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении судом не установлено.
 
    Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Овчинникову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Овчинникова А.А. в протоколе.
 
    Копия протокола об административном правонарушении Овчинниковым А.А. получена.
 
    Доводы защитника Химионова В.П. об обратном суд признает несостоятельным и не имеющими под собой оснований.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятого ФИО3, данными в ходе административного производства и в суде и объяснениями понятого ФИО6 А.А., данными в ходе административного производства.
 
    Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые ранее с ФИО2 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО2
 
    При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными.
 
    В соответствии с ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Овчинникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей: сотрудников ГИБДД - ФИО4 и ФИО5, понятых - ФИО6 и ФИО3
 
    Доводы защитника Химионова В.П. о противоречивости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, не соответствуют действительности; исследованные доказательства не содержат противоречий, способных повлиять на вывод о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника Химионова В.П. о ненадлежащем извещении Овчинникова А.А. о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.
 
    В материалах дела имеется конверт с вложением – повесткой на имя Овчинникова А.А., извещающей его о явке в судебное заседание на 09 часов 30 минут 25 июня 2014 года (л.д. 57).
 
    Согласно имеющихся на конверте штемпелей, конверт с повесткой на 25 июня 2014 года был отправлен адресату 17.06.2014 года посредством федеральной почтовой службой, о необходимости получить судебную повестку адресат извещался 19 и 23 июня 2014 года, 25 июня 2014 года корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
 
    Защитник Химионов В.П. также надлежащим образом извещался о судебном заседании на 25 июня 2014 года.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2014 года ни от Овчинникова А.А., ни от его защитника не поступали.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допускающих рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Овчинникова А.А.
 
    Иные доводы, заявленные защитником Химионовым В.П. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 25 июня 2014 года сделан обоснованный вывод о виновности Овчинникова А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Овчинниковым А.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Овчинникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.
 
    Как следует из представленных доказательств, у Овчинникова А.А. имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Овчинникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 26 июня 2014 года по обстоятельствам жалобы защитника Овчинникова ФИО10 по доверенности Химионова ФИО11, а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу защитника Овчинникова ФИО13 по доверенности Химионова ФИО14 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    И.о. судьи (подпись) Н.В. Холина