Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-6114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Л. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Савенко Л.А. обратилась в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с приказом УТ МВД России по XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ и с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ принята на работу в Управление на транспорте МВД России по XXXX, в качестве стажера по должности инспектора по делам несовершеннолетних с окладом XXXX руб. в месяц. Согласно указанному договору, местом работы Савенко Л.А., было определено: XXXX, однако фактическим местом работы был линейный отдел МВД России на станции Уссурийск. ДД.ММ.ГГ приказом УТ МВД России по XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ истец уволена, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. О данном решении истец уведомлена ДД.ММ.ГГ, этой же датой получена копия указанного приказа. Увольнение истца является незаконным, поскольку информация, содержащаяся в «заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока» от ДД.ММ.ГГ не соответствует действительности. Формально за Савенко Л.А. был закреплён наставник - инспектор ОПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск - капитан полиции Туркина Т.В., однако на протяжении всего испытательного срока, фактическое руководство стажировкой истицы осуществляла инспектор ОПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск Казанцева Ю.С. Именно совместно ней истец неоднократно проводила профилактические мероприятии в различных учебных заведениях и находилась рядом на протяжении всего срока стажировки. Туркина Т.В., подписавшая «заключение о проверке соответствии занимаемой должности по результатам испытательного срока», охарактеризовала истца не объективно. Никаких фактов, свидетельствующих о некомпетентности истца, не было, трудовую дисциплину истец не нарушала, никаких конкретных заданий, которые бы истец не выполнила, не было. В пп. А п. 2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ обозначено, что испытательный срок, договором не предусмотрен. В соответствии с ч.5 ст. 24 ФЗ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» законодатель обязывает не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания, непосредственного руководителя стажера, подготовить заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. В нарушение данной нормы, работодатель уведомил об указанном заключении истца ДД.ММ.ГГ г., то есть позднее 14 дней до окончания срока стажировки, что является грубым нарушение закона. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, бессоннице, так же незаконное решение об увольнении, истицей воспринято как оскорбление. В связи с изложенным истец просит признать приказ УТ МВД России по XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ незаконным; восстановить на работе в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу стажером по должности инспектора по делам на несовершеннолетних станции Спасск - Дальний ЛО МВД России на станции Уссурийск; взыскать с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX руб.; компенсацию морального вреда XXXX руб.; расходы по оплате услуг представителя XXXX руб.; расходы по оформлению доверенности XXXX руб.
 
    В судебном заседании истец Савенко Л.А., ее представитель по доверенности Крицкий П.В. на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом истец Савенко Л.А. пояснила, что во время стажировки ей никто не говорили, что она выполняет свои обязанности ненадлежащим образом или не справляется со своими обязанностями.
 
    Представитель ответчика Каюмова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и пояснила, что приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ Савенко Л.А. назначена стажером по должности инспектора ПДН ЛПП на ст. Спасск-Дальний ЛО МВД России на ст. Уссурийск с ДД.ММ.ГГ по трудовому договору, с испытательным сроком три месяца. П. 2.1. трудового договора, заключенного с Савенко Л.А. содержит основание заключения срочного трудового договора, это ст. 24 ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Трудовое законодательство предусматривает возможность увольнения работника, не выдержавшего испытательный срок. Работодатель имеет право уволить работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания только в том случае, если работник принимался на работу с испытательным сроком. В случае с Савенко Л.А. срочный трудовой договор заключался именно на период испытательного срока. При этом в соответствии со ст. 71 ТК РФ перед увольнением Савенко Л.А. была предупреждена об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание. На период испытательного срока Савенко Л.А. был составлен индивидуальный план обучения и воспитания сотрудника (стажера), содержащий мероприятия, которые надлежит выполнить стажеру и наставнику, сроки исполнения и отметки о выполнении. За Савенко Л.А. закреплялся наставник Туркина Т.В., которая разъясняла и показывала на личном примере выполнение отдельных действий, связанных с исполнением должностных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних, контролировала выполнение каждого задания в отдельности. В течение всего срока испытания начальник отделения ПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск контролировал исполнение работником заданий по плану и своевременно в письменной форме фиксировал все эти факты. Указанный план обучения содержит отметки не только о недостатках, допущенных истцом во время прохождения стажировки, но и о неспособности истицы выполнить порученные ей задания. Имеются рапорта наставника инспектора ОПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск Туркиной Т.В. о неудовлетворительных результатах прохождения стажировки Савенко Л.А. и начальника ОПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск Зубович Н.В. на имя начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока с просьбой разрешить провести дополнительную проверку знаний по приказам, регламентирующим деятельность сотрудника ПДН. Результат тестирования неудовлетворительный. Более того в период прохождения истицей испытательного срока неоднократно проводились беседы, где ей разъяснялись условия и особенности прохождения службы в ОВД, указывалось на недостатки, допущенные в работе. В ходе бесед Савенко Л.А. подтверждала тот факт, что не справляется с возлагаемыми на нее обязанностями и высказывала свое намерение об увольнении по собственному желанию. Незадолго до окончания испытательного срока истице были разъяснены последствия увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ее право на увольнение по собственному желанию. На что истица ответила отказом. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Туркиной Т.В., Казанцевой Ю.С., Зубович Н.В., которые подтвердили факт неудовлетворительных результатов прохождения Савенко Л.А. испытательного срока, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.
 
    В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст. 24).
 
    В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).
 
    Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).
 
    Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
 
    На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. ч. 6, 7 ст. 24).
 
    В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 мая 2009 г. N 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
 
    Из материалов дела следует, что истец приказом УТ МВД России по ДФО №23 л/с от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ принята на работу стажером по должности инспектора ПДН ЛПП на ст. Спасск-Дальний ЛО МВД России на ст. Уссурийск, с испытательным сроком три месяца. За стажером Савенко Л.А. закреплен наставник – старший лейтенант полиции Туркина Т.В.
 
    Приказом УТ МВД России по XXXX л/с от 30 июня 2014 г. истица уволена с ДД.ММ.ГГ на основании статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
 
    При этом основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
 
    Согласно названному заключению, данному ДД.ММ.ГГ Савенко Л.А. за время прохождения стажировки зарекомендовала себя с посредственной стороны. К выполнению своих должностных обязанностей относится поверхностно, не в полном объеме выполняет указания начальника ОПДН. За время прохождения стажировки изучала приказы и нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников ОВД. Достаточных теоретических знаний до выполнения служебных обязанностей не имеет. При исполнении поручений не может использовать накопленные навыки и знания, также использовать знания и навыки наставника и опытных сотрудников. Не проявляет инициативу в служебной деятельности. Не способна взять на себя ответственность в принятии решений, находящихся в ее компетенции. Труднообучаемая. Имеет недостаточный словарный запас, при оформлении документов допускает многочисленные орфографические и стилистические ошибки. В документах не выдерживает официально-деловой стиль. Изложение содержания документа не логично, не содержит конкретики. В документах допускает помарки и исправления.
 
    Данное заключение составлено в соответствии с вышеназванными нормативными предписаниями, подписано непосредственным руководителем стажера Савенко Л.А. – инспектором ОПДН ЛО МВД России на ст. Уссурийск, капитаном полиции Туркиной Т.В., начальником ЛО МВД России на ст. Уссурийск и начальником ОРЛС ЛО МВД России на ст. Уссурийск.
 
    Выводы в заключение о неудовлетворительных знаниях Савенко Л.А. основных положений нормативно-правовых актов, русского языка подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также подтверждается приобщенными ответчиком материалами: рапортами, справками о проделанной работе, объяснениями, результатами тестирования.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица во время испытательного срока показала неудовлетворительные знания нормативно-правовых актов, что послужило основанием для признания не выдержавшей испытание и в последующем для ее увольнения на основании ст. 71 ТК РФ.
 
    Доводы истца о том, что ответчик при увольнении, в нарушение требований закона, не ознакомил её с заключением за 14 дней до окончания испытательного срока, суд находит несостоятельными, поскольку пропуски сроков сами по себе не могут влиять на выводы руководства Управления на транспорте МВД России по ДФО о несоответствии истца занимаемой должности по результатам испытательного срока, и не могут повлечь правовых последствий для истца, так как истец была уволена по окончании испытательного срока как не выдержавшая испытание. Более того, суд считает ошибочным толкование истца требований части 5 ст. 24 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ней идет указание только на то, что стажер знакомиться с заключением до его предоставления уполномоченному руководителю на утверждение, при этом закон не содержит требований о том, что это ознакомление должно быть проведено за 14 дней до окончания испытательного срока.
 
    В связи с изложенным требования истицы о признании приказа УТ МВД России по XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановлении на работе в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних станции Спасск - Дальний ЛО МВД России на станции Уссурийск не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истицы о взыскании с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере XXXX руб., компенсации морального вреда в размере XXXX руб., расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX руб., расходов по оформлению доверенности в размере XXXX руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Савенко Л. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о признании приказа УТ МВД России по XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановлении на работе в Управлении на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу стажером по должности инспектора по делам на несовершеннолетних станции Спасск - Дальний ЛО МВД России на станции Уссурийск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере XXXX рублей, компенсации морального вреда в размере XXXX рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX рублей, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко