Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело № 12-222/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление № 18810150140518191594 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 18 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
16 мая 2014 года в 8:25:08 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Аренда Авто».
Постановлением № 18810150140518191594 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 18 мая 2014 года ООО «Аренда Авто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ООО «Аренда Авто» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 16 мая 2014 года автомашина «<данные изъяты> находилась во владение и пользовании другого лица – Алексаняна Д.С., на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного Алексаняном Д.С. с ООО «Аренда транспорта», которое в свою очередь заключило договор аренды транспортного средства с заявителем.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Аренда Авто», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 18810150140518191594 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 18 мая 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ООО «Аренда Авто», заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ООО «Аренда Авто» в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2012г. (л.д. 5-10) заключенного между ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта»; копия договора аренды транспортного средства от 02.05.2014г. (л.д. 4), заключенного между ООО «Аренда транспорта» и Алексаняном Д.С.
Между тем, оригиналы указанных выше документов на обозрение суда представлены не были, а имеющиеся в деле их копии заверены самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленные в материалы дела копии перечисленных выше документов не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
Явка Алексаняна Д.С. в суд для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе Алексаняна Д.С. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.
Также суд учитывает что ООО «Аренда Авто» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен Алексанян Д.С., либо неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Аренда Авто» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты> 16 мая 2014 года в 8:25:08 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы находилась во владении и пользовании другого лица.
Вина ООО «Аренда Авто» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба ООО «Аренда Авто» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 18810150140518191594 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 18 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто» – оставить без изменения, жалобу ООО «Аренда Авто» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
