Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-5089/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи С.С. Шевченко
при секретаре Джанибековой А.Х.,
с участием: представителя истца по доверенности Ю.В.Хлебникова,
представителя ответчика по доверенности Блыгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярич Т. А. к ООО Страховая группа Компаньон о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ярич Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа Компаньон, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований, указала, что 22.01.2014г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем О. А. гос/номер <номер обезличен>, водитель Г.Н.Баграташвили проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на препятствие. Автомобиль принадлежит на праве собственности Т.А.Ярич. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2014г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014г.
Ярич Т.А. был заключен 12.12.2013г. с Филиалом Краснодарским ООО Страховая группа Компаньон договор (полис) страхования транспортного средства (Автокаско) <номер обезличен> со сроком действия до 16.12.2014г. Страховые риски хищение и ущерб.
28.01.2014г. подала заявление в страховую компанию через отделение филиала Краснодарский в <адрес обезличен> о выплате на расчетный счет страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и на счет Истца 17.04.2014г. поступила оплата в размере <номер обезличен> рублей. Однако указанная сумма не покрыла всех расходов истца. С целью получения объективных данных о размере ущерба причиненных автомобилю была сделана независимая оценка ИП А.В.Ефременко. В соответствии с Отчетом <номер обезличен> от 10.04.2014г. об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <номер обезличен> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <номер обезличен> рублей.
24.04.2014г. в страховую компанию была направлена претензия с приложением независимой оценки стоимости ущерба и требованием выплатить мне страховое возмещение на расчетный счет.
17.06.2014г. на счет была выплачена сумма в размере <номер обезличен> рубля.
Учитывая, то обстоятельство, что Истцом выплачена страховая премия в размере 50% от <номер обезличен>, то страховая компания правомерно исключила из размера возмещения ущерба сумму в <номер обезличен> рублей.
В соответствии с Отчетом <номер обезличен> от 10.04.2014г. об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <номер обезличен> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <номер обезличен> рублей. Страховая компания выплатила <номер обезличен> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <номер обезличен> рублей.
Истец Ярич Т.А., извещенная о месте и времени проведениясудебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя. Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Хлебников Ю.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО Страховая группа Компаньон выполнила свои обязанности в полном объеме, определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что имея в собственности автомобиль О. А. гос/номер <номер обезличен> истец заключил договор страхования транспортных средств с ООО Страховая группа «Компаньон», договор (полис) страхования транспортного средства (Автокаско) <номер обезличен> со сроком действия до <дата обезличена> Страховые риски хищение и ущерб.
Срок действия полиса с 16.12.2013г. по 16.12.2014г. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является Ярич.
22.01.2014г. произошло ДТП с принадлежащим автомобилем Истцу О. А. гос/номер <номер обезличен> в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Истец обратился в ООО Страховая группа Компаньон с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.
Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение оценщика ИП А.В.Ефременко <номер обезличен> от 10.04.2014г., так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ООО Страховая группа Компаньон в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, однако суд считает указанную сумму подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> ( 149928 * 50%) рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, сложившейся однообразной практики по данной категории дел, а так же то, что представитель истца участвовал в судебном заседании один раз, указанную сумму суд считает завышенной и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярич Т. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ярич Т. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ярич Т. А. неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу пользу Ярич Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу пользу Ярич Т. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу пользу Ярич Т. А. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу пользу Ярич Т. А. расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ярич Т. А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.
Судья подпись
Верно: С.С. Шевченко
