Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12-314/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Алиханова С. А.,
 
    на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на указанное постановление,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, Алиханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    В жалобе Алиханов С.А. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, слегка тонировочная пленка на стекла автомобиля была установлена заводом-изготовителем. Утверждает, что основания для остановки его транспортного средства отсутствовали, замер светопропускаемости стекол проведен с нарушением порядка и действующих стандартов. В жалобе также указывает, что свидетели являются заинтересованными лицами, при составлении процессуальных документов права и обязанности ему не разъяснялись, не удовлетворены его ходатайства о допросе свидетеля и предоставлении адвоката. О рассмотрении своей жалобы на постановление он не извещался.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Алиханов С.А. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Алиханову С.А. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Алиханов С.А. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Алиханова С.А. за получением заказного письма.
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку Алиханов С.А. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Алиханова С.А. не поступало.
 
    На основании положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алиханова С.А.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения должностного лица М., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц.
 
    Как следует из обжалуемых постановления и решения, __.__.__ около 22 часов 20 минут на .... км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» Котласского района Архангельской области Алиханов С.А. управлял автомобилем «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком , на всю поверхность передних боковых стекол нанесена цветная тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. При этом светопропускаемость стекол не соответствует требованиям Технического регламента № 720 и составила 4,4 %.
 
    Как участник дорожного движения, Алиханов С.А. в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, примечанием к пункту 7.3 перечня разрешено применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88».
 
    ГОСТ 5727-88 распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта (кроме мотоциклов и автосаней), тракторов, сельскохозяйственных и грузоподъемных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Требования стандарта являются обязательными и действуют на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.2.4. ГОСТа 5727-88 установлено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75 процентов, а для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность – не менее 70 процентов.
 
    Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранении угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    Из содержания пункта 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» следует, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с показаниями сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской номер 4163 (срок действия до 18 июля 2014 года), светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Алиханов С.А., составило 4,4 %.
 
    Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомашине Алиханова С.А. проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Измерения проводились при допустимых условиях эксплуатации прибора. Данный прибор разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    Результаты измерения светопропускания передних боковых стекол, в том числе, процент светопропускания, отражены в постановлении об административном правонарушении.
 
    Прибор – измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, условия эксплуатации прибора соблюдены.
 
    Светопропускание передних боковых тонированных стекол автомобиля под управлением водителя Алиханова С.А. значительно ниже допустимого, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 16.2 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в частности, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В связи с тем, что на поверхность передних боковых стекол автомобиля под управлением Алиханова С.А., нанесено покрытие, ухудшающее их светопропускание, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что светопропускание стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
 
    Допустив управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Алиханов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Вывод должностных лиц о совершении Алихановым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении и решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Алиханова С.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения об Алиханове С.А. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Алиханову С.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Алиханова С.А. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Осуществление замера сотрудниками полиции светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Алиханова С.А., на которые нанесена тонировочная пленка, а также факт снятия Алихановым С.А. после проведения замера тонировочной пленки с автомобиля подтверждается письменными объяснениями свидетелей Э.-Х.о и С., которые предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их объяснениям оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы Алиханова С.А. о заинтересованности свидетелей несостоятельны, поскольку доказательства в обоснование данного утверждения в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
 
    Обстоятельства вменяемого Алиханову С.А. события административного правонарушения подробно изложены в рапорте сотрудника полиции М.
 
    Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
 
    Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» М. подтвердившего сведения, изложенные в рапорте, следует, что Алиханову С.А. при составлении протокола об административном правонарушения были разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств и заявлений от него не поступало.
 
    По правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что Алиханов С.А. заявлял ходатайства, материалы дела не содержат, что опровергает доводы жалобы о том, что Алихановым С.А. заявлялись ходатайства о допросе свидетеля и предоставлении адвоката.
 
    Довод жалобы Алиханова С.А. об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для остановки его транспортного средства также не является состоятельным.
 
    Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 года № 14112) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    На основании пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    С учетом приведенной нормы визуальное обнаружение сотрудником полиции тонированных стекол, светопропускание которых может не соответствовать ГОСТу 5727-88, является достаточным условием для остановки транспортного средства.
 
    Не является состоятельным довод жалобы Алиханова С.А. и о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, извещение производится с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из материалов дела видно, что Алиханов С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно – 23 июля 2014 года посредством телефонограммы. Факт осуществления должностным лицом сообщения по телефону подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных звонков.
 
    В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Алиханова С.А. с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В то же время, при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностными лицами не учтены следующие обстоятельства.
 
    На основании положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что после проведения замеров светопропускаемости стекол Алиханов С.А. снял с передних боковых стекол своего автомобиля тонировочную пленку, что, в свою очередь, свидетельствует о прекращении с его стороны противоправного поведения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление подлежат изменению путем указания в них на наличие у Алиханова С.А. смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    Административное наказание назначено Алиханову С.А. правильно в соответствии с требованиями административного закона, является минимальным.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Алиханова С. А. изменить.
 
    Дополнить названные постановление и решение указанием на наличие у Алиханова С.А. смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
 
    В остальном постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Алиханова С. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер