Решение от 28 августа 2014 года

Гражданское дело № 2-905/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года п. Ясногорск
 
    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,
 
    с участием заявителя Клюевой Н.А.,
 
    заинтересованного лица Батраковой С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клюевой НА о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» Батраковой СА,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Клюева Н.А. обратилась с требованием о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» Батраковой С.А., выразившихся в предоставлении выписки о наличии счетов и движении денежных средств Клюевой Н.А. в период с февраля по ноябрь 2012 года.
 
    В обоснование требований указала, что 27.08.2013г. управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО «ТрансКредитБанк» Батраковой С.А. поступил запрос от начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции Грищенко С.В. о предоставлении Банком выписки по всем видам счетов, принадлежащих Клюевой Н.А. за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года. В запросе имеется указание на то, что данная информация истребуется в рамках рассмотрения заявления о преступлении. На данный запрос управляющей дополнительным офисом в п.Ясногорск филиала ОАО «ТрансКредитБанк» Батраковой С.А. была предоставлена запрашиваемая информация 03.09.2013г., что является нарушением ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках», Закона «О персональных данных», а также ст.ст.23,24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни). Указанные действия повлекли за собой тяжкие последствия, нанесли ей моральный вред, а также являются уголовно-наказуемым деянием.
 
    Просит суд признать предоставление управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» Батраковой С.А. в ОМВД РФ, выписки о наличии счетов и движении денежных средств Клюевой Н.А. в период с февраля по ноябрь 2012 года, нарушением ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках», Закона «О персональных данных», а также ст.ст.23,24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни).
 
        В судебном заседании заявитель Клюева Н.А. требования поддержала. Суду пояснила, что п. 4 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», указанный в обоснование направления запроса начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции Грищенко С.В., не распространяется на банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона «О банках», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц, выдаются кредитными организациями органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, органы предварительного следствия имеют право запрашивать и получать у банков справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также по счетам и вкладам физических лиц, только при соблюдении двух условий. По возбужденным уголовным делам, находящимся в их производстве, чего не было сделано на момент запроса, и с согласия руководителя следственного органа. Органами предварительного следствия может осуществляться доступ к документам, содержащим сведения, составляющие банковскую тайну, а именно расчетные документы, банковские карточки, кассовые документы, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, выписки из банковских счетов клиентов, другие документы, в том числе, содержащиеся в юридических делах клиентов, в результате проведения такого следственного действия, как выемки. Для проведения выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, согласия руководителя следственного органа будет недостаточно, так как необходимо также судебное решение. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а не подписывать сам запрос в банк. Необходимость принятия судебного решения распространяется и на другие следственные действия, если их результатом является изъятие предметов и документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну. В определении Конституционного суда РФ от 19.01.2005 года №10-О отмечается, что требование о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, только на основании судебного решения обусловлено не особенностями проводимого в этих целях одноименного следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации. Батракова С.А. подписывала документ о неразглашении банковской тайны и не имела право выдавать работникам полиции информацию по ее банковским счетам, вкладам и операциям без постановления суда.
 
        Заинтересованное лицо – управляющая дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» Батракова С.А., в судебном заседании требования заявителя не признала, суду показала следующее: ответ на запрос ОМВД ею не изготавливался, выписка по счету Клюевой Н.А. не предоставлялась. В ее обязанности не входит подготовка ответов на запросы правоохранительных органов. В соответствии с внутренним нормативным документом Банка, Порядком приема, исполнения и учета предписаний правоохранительных органов и контролирующих органов РФ, а также запросов нотариусов и иностранных консульских учреждений, поступивших в ОАО «ТрансКредитБанк» в отношении клиентов, предписания, относящиеся к счетам физических лиц, исполняются централизованно, ответственными исполнителями Отдела операционного обслуживания филиала Банка в городе Чите. На уровне Дополнительного офиса в <адрес> выписка по счету физического лица могла быть выдана только по запросу самого клиента или его доверенного лица, при этом должна быть подписана сотрудником отдела операционного обслуживания дополнительного офиса, в частности, специалистом операционного отдела ФИО5, которая на данный момент в банке не работает, без визирования у директора дополнительного офиса. Запрос начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Грищенко № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ею ДД.ММ.ГГГГ в головной офис филиала № для централизованного исполнения. В книге входящей корреспонденции головного офиса филиала данный запрос зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТрансКредитБанк» давал ответ на запрос ОУР ОМВД России по <адрес> Грищенко. ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
        При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту заявления директора филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» ФИО7 в отношении Клюевой Н.А. в связи с тем, что она находясь в служебной командировке в <адрес> представила подложные документы. Были проведены следственные мероприятия. Он опросил работников филиала «Харанорская ГРЭС», сделал запрос в <адрес> о предоставлении данных. В Банк запрос он не направлял. ДД.ММ.ГГГГ материал был отписан ФИО8, который делал также запросы. По истечении 30 суток, ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ответы на запросы ему не поступили. Затем материал отправили в прокуратуру на проверку, но его вернули на дополнительную проверку. Данный материл, он передал в отдел дознания для принятия решения. В соответствии с Законом «О полиции», они имеют право направлять запросы в Банк и без решения суда и следственного комитета.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от директора филиала «Харанорская ГРЭС» ФИО7 о том, что инженер-метролог Клюева Н.А. предоставила в бухгалтерию фиктивные документы о проживании во время командировки в <адрес>. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному ФИО6, а 19 августа начальник уголовного розыска Грищенко С.В. отписал этот материал ему. Запрос на имя управляющего дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» о предоставлении выписки со счета Клюевой Н.А. отправлял он. Каким образом поступил ответ на запрос, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он отказал в возбуждении уголовного дела.
 
        Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из содержания заявления и материалов дела, Клюева Н.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, указывая на то, что управляющая дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» Батракова С.А. незаконно предоставила выписки по всем видам счетов, принадлежащих Клюевой Н.А..
 
    01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) /л.д.54-56/.
 
    Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов.
 
    Поскольку сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют собой информацию персонального характера, законодатель установил специальный правовой режим банковской тайны: в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Таким образом, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, которая осуществляется в рамках следственных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если эта информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка документов не должна приводить к получению сводной информации о всех клиентах банка; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия документов о вкладах и счетах в банке или иной кредитной организации, следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, а кредитные организации, в свою очередь, не обязаны в этих случаях передавать органам следствия соответствующую информацию.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
 
    Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право, а также обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну.
 
    Банковская тайна, включающая тайну банковского счета и банковского вклада, сведений об операциях по счету и о клиентах кредитной организации, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Будучи по своей природе и назначению публично-частным правовым институтом, она служит как обеспечению условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, так и гарантированию основных прав граждан и защищаемых Конституцией Российской Федерации интересов физических и юридических лиц.
 
    Отступления от банковской тайны - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - могут допускаться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь на основе федерального закона, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, запрос начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции Грищенко С.В. поступил в адрес дополнительного офиса ОАО «ТрансКредитБанк» п.Ясногорск 23.08.2013г., что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции и был перенаправлен для принятия решения в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Чита, что подтверждается журналом регистрации входящих документов филиала /л.д.66-67, 68-70/.
 
    Согласно сообщению управляющей филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, в журнале регистрации исходящей корреспонденции оперативного отдела, предназначенного для регистрации ответов на запросы правоохранительных органов, ответ на запрос № от 22.08.2013г. не зарегистрирован. У Банка отсутствует информация о направлении ответа на данный запрос /л.д.64/.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» официальный ответ на запрос начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции Грищенко С.В. не давал, а также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что выписку по всем видам счетов в материалы уголовного дела, представила именно управляющая дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» Батракова С.А., поэтому требования Клюевой Н.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Клюевой НА о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» Батраковой ФИО13, выразившихся в предоставлении выписки о наличии счетов и движении денежных средств Клюевой Н.А. в период с февраля по ноябрь 2012 года, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Судья             Е.В. Сафонова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2014г.