Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12-317/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Т.Д.А. – защитника Чернцова А.В.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Чернцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде .
 
    В жалобе защитник Т.Д.А. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о виновности Чернцова А.В. в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чернцова А.В. проведена с нарушением, при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора. Утверждает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия. В жалобе также указывает на то, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    В судебное заседание Чернцов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Т.Д.А. В предыдущем судебном заседании Чернцов А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Т.Д.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Чернцова А.В. состава административного правонарушения.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 03 часов 00 минут у .... по улице.... в городе Котласе Архангельской области Чернцов А.В. управлял автомобилем «ИЖ-2126030» с государственным регистрационным знаком Н , находясь в состоянии опьянения.
 
    Как участник дорожного движения, Чернцов А.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Чернцов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Чернцова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица имело достаточные основания полагать, что Чернцов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Чернцов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Чернцова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000521.
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чернцовым А.В. воздухе составило 0,473 мг/л.
 
    В связи с несогласием Чернцова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом на основании подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования обоснованно принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что у Чернцова А.В. установлено состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чернцова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Чернцову А.В. разъяснены.
 
    Реализуя процессуальные права по своему личному волеизъявлению, Чернцов А.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Чернцова А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Факт отстранения от управления автомашиной Чернцова А.В. при составлении указанного протокола не оспаривал.
 
    Утверждение защитником Т.Д.А. в жалобе о том, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Чернцова А.В. была проведена с нарушением, противоречит материалам дела.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чернцова А.В. проведено ГБУЗ Архангельской области «». Указанное учреждение имеет лицензию установленного образца на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования. Анализатор паров этанола «Лион Алкометр СД-400» имеет поверку до 23 июля 2014 года.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что первичное исследование проводилась в 04 часа 00 минут, показания прибора составили 0,19 мг/л, повторное исследование проведено в 04 часа 20 минут, показания прибора составили 0,17 мг/л.
 
    Приведенные доказательства опровергают довод жалобы защитника Т.Д.А. о том, что Чернов А.В. дышал в измерительный прибор только один раз.
 
    Указание защитником Т.Д.А. в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приложена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни принятые в соответствии с ним Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованно не учтена погрешность прибора не является состоятельным. Поскольку результаты освидетельствования в отношении Чернцова А.В. составили более 0,16 мг/л, они обоснованно указаны в акте освидетельствования, утверждение в жалобе об обратном основано на неверном толковании решения Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года № АКПИ13-1077.
 
    Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия не дает оснований полагать об отсутствии в действиях Чернцова А.В. состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Из ответа и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что Т., К. и Б. в штате ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и ОМВД России «Котласский» не состоят. Указанные лица в качестве понятых привлечены на основании ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Участвуя в производстве по делу в качестве понятых, указанные лица удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты. Совершение процессуальных действий в присутствии этих понятых Чернцов А.В. не оспаривал, законность участия понятых в производстве по делу под сомнение не ставил.
 
    Представленная в материалы дела видеозапись имеющиеся доказательства не опровергает.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чернцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    В целом, доводы жалобы защитника Т.Д.А. свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
 
    Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Чернцову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернцова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Т.Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер