Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_28_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО10
с участием
лица привлекаемого к административной ответственности Гарибов И.С.
защитника Лыкова В.А., действующего на основании доверенности
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Гарибов И.С., 02<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. <адрес> от 05.07.2014г. Гарибов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от 16.07.2014г. по жалобе Гарибова И.С., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Гарибов И.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, т.к. считает, что постановление и решение вынесены незаконно, рассмотрение дела не всестороннее, неполное, не объективное, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, проезжую часть не исследовал, повреждения автомобилей не осматривал, оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако при имеющихся в деле доказательствах, привлечение одного участника ДТП к административной ответственности, исключает привлечение другого, указание инспектора ДПС о нарушении им п. 9.1 ПДД противоречит материалам дела, ширина проезжей части позволяет беспрепятственно разъехаться встречным автомобилям, объяснения участников указывают, что его автомобиль на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло по вине Г. которая после выезда со стоянки поставила свой автомобиль перпендикулярно полосам движения и начала движение с вывернутым рулем, неправильно оценив габариты своего автомобиля.
Гарибов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, защитник пояснил, что инспектор ГИБДД не был обязан выезжать на место ДТП и исследовать там проезжую часть, нарушение инспектора состоит в том, что он привлек Гарибова И.С. к административной ответственности без доказательств, Гарибов И.С. п. 9.1 ПДД не нарушал, данный пункт применен неправильно, встречный разъезд регламентируется п. 11 7 ПДД, так же заявил ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с реконструкцией места ДТП и повреждений, а так же допросе свидетелей.
Потерпевшая Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без её участия, с жалобой не согласна, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, либо ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля М. показала, что является подругой Гарибова И.С., подтверждает свои показания, данные при составлении протокола, ширину проезжей части она лично не меряла, полагает, что ширина более 6 метров.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б. показал, что работает вместе с Гарибовым И.С., видел ДТП с балкона, ширина дороги составляет 6-7 метров, БМВ находилось на своей полосе, Лексус на встречной полосе, Лексусу ничего не мешало ехать по своей полосе, ему не хватило места, поэтому он задел БМВ, за Лексусом и БМВ было много машин, их водители из машин после ДТП не выходили, его тоже свидетелем не приглашали.
Заслушав Гарибова И.С., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 05.07.2014г. в 18 час. 50 мин. на между домами 12 и 14 по <адрес>, Гарибов И.С. управляя т/с БМВ 320i №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ при встречном разъезде допустил выезд на встречную полосу без нарушения ПДД и допустил столкновение с т/с Лексус RX 270 № под управлением Г..
Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от 16.07.2014г. по жалобе Гарибова И.С., постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Гарибова И.С., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.07.2014г., рапортом ИДПС от 11.07.2014г. с подробным изложением обстоятельств совершенного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, составленной в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений т/с, объяснениями Г. от 14.07.2014г.Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Гарибова И.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Событие правонарушения, описанное в протоколе, соответствует нормам п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которых образует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Гарибов И.С., не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, совершив правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объяснения Гарибова М.С., Г., М., К. от 05.07.2014г. суд признает недопустимыми доказательствами по делу, т.к. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).
Действия Гарибова И.С. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Довод жалобы, что инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, проезжую часть не исследовал, повреждения автомобилей не осматривал, оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако при имеющихся в деле доказательствах, привлечение одного участника ДТП к административной ответственности, исключает привлечение другого, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, т.к. схема места ДТП составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, привлечение к административной ответственности обоих участников ДТП не противоречит нормам КоАП РФ.
Довод жалобы, что ДТП произошло по вине потерпевшей Г., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гарибова И.С. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Показания свидетелей М. и Б. не влекут отмену постановления и решения, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели находится в дружеских отношениях с Гарибовым И.С., заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, Гарибовым И.С. ни на стадии возбуждения дела, ни при его рассмотрении должностным лицом, ни при разрешении жалобы не ходатайствовал о допросе Б. в качестве свидетеля, не указывая его как очевидца ДТП.
Фотографии представленные защитником, суд признает недопустимым доказательством по делу, т.к. они объективно не подтверждают обстоятельства совершения ДТП, место ДТП в момент его совершения, его участников и свидетелей и являются реконструкцией места ДТП и его совершения с субъективной точки зрения защитника.
Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они направлены на переоценку доказательств в выгодном для себя свете, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Гарибов И.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. <адрес> от 05.07.2014г. которым Гарибов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и Решение зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от 16.07.2014г. по жалобе Гарибова И.С., которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
