Решение от 28 августа 2014 года

Дело № 12-315/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Ф. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Коптяева А.В. от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Коптяева А.В. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Пэдурец И.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе Ф. считает определение заместителя прокурора незаконным и просит его отменить.
 
    В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что Пэдурец И.Г. должен быть привлечен к административной ответственности.
 
    Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Пэдурец И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Пэдурец И.Г. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Пэдурец И.Г. не явился за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Пэдурец И.Г. за получением заказного письма.
 
    В силу абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку Пэдурец И.Г. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от Пэдурец И.Г. не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Прокурор Рудецкая О.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
 
    Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ф. прокурора Рудецкую О.И., прихожу к следующим выводам.
 
    Из обжалуемого определения следует, что __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступило заявление Ф. о том, что __.__.__ на .... Котласского района Архангельской области возле строящегося .... Пэдурец И.Г. оскорбил Ф., которая желает привлечь его к административной ответственности.
 
    Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев заявление Ф., заместитель Котласского межрайонного прокурора __.__.__ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пэдурец И.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вынесенное заместителем прокурора определение изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, рассматривают судьи.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Событие вменяемого Пэдурец И.Г. административного правонарушения имело место __.__.__, поэтому последним днем срока привлечения его к административной ответственности является __.__.__.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель прокурора при принятии решения __.__.__ пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения Пэдурец И.Г. к административной ответственности.
 
    Определение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Коптяева А.В. от __.__.__, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Пэдурец И.Г. отказано в связи с истечением срока давности оставить без изменения, а жалобу Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер