Дата принятия: 28 августа 2014г.
дело № 12-216/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО НПО «Держава» на постановление № 18810150140507553716 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
04 мая 2014 года в 15:12:18 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО НПО «Держава».
Постановлением № 18810150140507553716 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 07 мая 2014 года ООО НПО «Держава» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ООО НПО «Держава» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 04 мая 2014 года автомашина «ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР» гос.рег.знак О 996 ХТ 77 находилась во владение и пользовании другого лица – М., на основании договора аренды транспортного средства.
Представитель ООО НПО «Держава» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель судом извещался.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО НПО «Держава», не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № 18810150140507553716 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 07 мая 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ООО НПО «Держава», заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ООО НПО «Держава» в подтверждение доводов жалобы о невиновности была представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2014г. (л.д. 4), заключенного между ООО НПО «Держава» и М.
Между тем, оригинал указанного выше документа на обозрение суда представлен не был, а имеющаяся в деле его копии заверена самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленная в материалы дела копия указанного выше документа не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения автомашина заявителя находилась во владении другого лица.
Явка М. в суд, либо к должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, для опроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. Ходатайств о допросе М. в качестве свидетеля от заявителя не поступало.
Также суд учитывает что ООО НПО «Держава» не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ООО НПО «Держава» автомашину ХЕНДЭ Н-100 ПОРТЕР» гос.рег.знак О 996 ХТ 77, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен М., либо неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО НПО «Держава» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его автомашина <данные изъяты>, 04 мая 2014 года в 15:12:18 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы находилась во владении и пользовании другого лица.
Вина ООО НПО «Держава» в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления и решения по настоящему делу не имеется.
Жалоба ООО НПО «Держава» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 18810150140507553716 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО «Держава» – оставить без изменения, жалобу ООО НПО «Держава» – оставить без удовлетворения.
Судья:
