Решение от 28 августа 2014 года

    Дело N 2-1379/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 28 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием ответчика Пономарева К.А., представителя ответчика Жукова К.В.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Пономареву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пономареву К.А. о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба 95 817 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис) № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Понамарев К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут умышленно наносил удары руками и ногами по корпусу автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Барышев В.В. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время убытки СОАО «ВСК» не возвращены.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Пономарев К.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой иска, поскольку он не мог нанести такие механические повреждения транспортному средству.
 
    Третье лицо Барышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (страховщик) и Барышев В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> на сумму страхового возмещения 920 000 рублей.
 
    Как установлено УМВД по г. Твери и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> Пономарев В.К. нанёс удары руками и ногами по корпусу автомобиля <данные изъяты>, результате которых автомобиль получил механические повреждения.
 
    Факт причинения механических повреждений транспортному средству ответчиком в суде не оспорен.
 
    Во исполнение договора страхования и на основании заявления Барышева В.В. истец произвел страховое возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 95 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству ответчика судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, обладающему специальными познаниями в соответствующей области знаний.
 
    Согласно выводов эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> учетом износа заменяемых деталей составляет 33 310 рублей.
 
    Экспертное заключение основано на объективных данных протокола осмотра поврежденного транспортного средства, составленного в присутствии понятых на месте происшествия, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно размера убытков, причинённых Пономоревым К.А. автомобилю <данные изъяты> от действий.
 
    Таким образом, с Пономорева К.А. надлежит взыскать в пользу истца 33 310 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пономарева К.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение причиненных убытков 33 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,3 рублей, всего 34 509 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рублей 30 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов