Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-897/13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 28 августа 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием истца Власовой Людмилы Васильевны,
представителя ответчика ГУ-УПФ по Новоусманскому району Воронежской области - Мещеряковой Оксаны Сергеевны, представившей доверенность № 4 от 12.08.2014г.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Власовой Людмилы Васильевны к ГУ-УПФ по Новоусманскому району Воронежской области о признании незаконным решения о назначении пенсии на льготных условиях,
УСТАНОВИЛ:
Власова Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ по Новоусманскому району Воронежской области с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях. Ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия необходимого специального стажа - 5 лет 00 мес. В него не были включены указанные в исковых требованиях периоды работы, поскольку наименование профессии истца в трудовой книжке значилось как <данные изъяты>», в то время как льготы предоставляются «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Истец Власова Л.В. уточнила, что в названные периоды времени она работала <данные изъяты> полный рабочий день, без простоев и забастовок. По ее мнению понятия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются синонимами, то есть являются тождественными.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано на законных основаниях, так как из буквального толкования правовых актов следует, что «заготовщики» имеют право на досрочную пенсию, а «заготовители» не имеют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Руководствуясь данными положениями закона, истец Власова Л.В. 03.03.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Решением ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого для назначения данного вида пенсии специального стажа - 5 лет 00 месяцев (л.д. 15-16). В специальный стаж не был зачтен указанный в исковых требованиях период работы, поскольку в данный период она работала заготовителем химических полуфабрикатов на Воронежском заводе полупроводниковых приборов, а данная профессия не соответствует указанной в Списке № - «заготовщик химических полуфабрикатов».
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 от 26.01.1991 г.
При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список № от 22.08.1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.91г.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости после 01.01.1992г., засчитываются в специальный стаж по Списку N 2 от 26.01.91 г., а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, от 22.08.56 г.
Списком N 2 от 26.01.1991г. разделом XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» в параграфе «Рабочие» была предусмотрена профессия «заготовщики химических полуфабрикатов».
То обстоятельство, что истец Власова Людмила Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> на ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. наименование предприятия было ФИО7») без ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, периодов простоя, отпуска по уходу за ребенком, подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11), архивной справкой (л.д. 14), справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), в связи с чем суд посчитал его доказанным.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
По мнению суда в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе рассмотреть вопрос о тождественности выполнявшихся в спорные периоды истицей работ той работе и должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как следует из справки, уточняющей характер работы истца (л.д. 22), в названный период истец работал в цехе № <данные изъяты>, что предусмотрено списком № 2, разделом XVI подразделом 2170100а, пунктом 12064.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21) основным видом деятельности организации являлось производство интегральных схем, микросборок и микромодулей, дополнительными - розничная и оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Соответсвенно, организация по роду своей деятельности осуществляла изготовление сложных химических полуфабрикатов и приготовление растворов по заданным рецептам с использованием различного оборудования, приспособлений, химической посуды, весов, приготовление растворов кислот, щелочей, солей разной концентрации, приготовление травителей для полупроводниковых материалов и их окислов, что отвечает характеритискам работ заготовщика химических полуфабрикатов.
Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в русском языке слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются синонимами, суд пришел к выводу о наличии тождественности выполнявшихся в спорные периоды истицей функций, условий и характера работы той работе (должности), которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем ее требования включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области в назначении Власовой Людмиле Васильевне досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области включить в специальный стаж Власовой Людмилы Васильевны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Судья Д.А. Сорокин
