Дата принятия: 28 августа 2014г.
..............
Р Е Ш Е Н И Е
.............. ..............
Судья Минераловодского городского суда.............. Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Т.Д.В. на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И. от .............. по делу об административном правонарушении ..............по статье 16.16 КоАП РФ, в отношении: Т.Д.В., гражданина РФ, ..............года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. ..............выдан ..............отделением ..............МРО УФМС России по.............. в .............., зарегистрированного по адресу:.............., фактически проживающего по адресу:.............. Р, работающего в должности генерального директора ООО «СтавСталь»,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «СтавСталь» Т.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением заместителя начальника Минераловодской таможни Федеральной таможенной службы России подполковник таможенной службы С.В.И. от .............., генеральный директор ООО «СтавСталь» Т.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ...............
В ходе административного расследования таможенный орган установил, что на Ставропольский таможенный пост в адрес ООО «СтавСталь» поступил груз по международному контракту. После помещения груза на склад временного хранения ООО «СтавСталь» в течение двух месяцев, а после продления срока, в течение четырех месяцев обязано было выпустить груз из таможенной зоны, путем помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Таможенный орган продлял срок хранения груза и своевременно уведомлял об истекающих сроках хранения. По истечению срока хранения таможенный орган зафиксировал не помещение в установленные сроки груза под таможенную процедуру и выпуска его из зоны таможенного оформления путем составления акта об истечении сроков временного хранения.
Установив нарушение сроков хранения и сославшись на нормы таможенного и административного законодательства таможенный орган провел административное производство, по результатам которого вынес указанное выше решение.
Считает необоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в результате грубого (существенного) нарушения административного процессуального законодательства, пренебрежения материальным правом, которое устанавливает при наличии факта совершенного административного правонарушения освобождения от ответственности в виду действия в крайней необходимости и его малозначительности.
В постановлении о привлечении к административной ответственности таможенный орган доводы, что ООО «СтавСталь», а равно и он, являясь должностным лицом - генеральным директором, до истечения срока временного хранения никаких мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимал, ничем не подтверждает, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не предпринимал данных действий.
Запросов и ответов из компетентных органов о наличии либо отсутствии сведений о подаваемых, по поводу груза, документах (либо об иных его действиях относительно помещения груза под таможенную процедуру) в материалах дела не имеется.
В то время, как между ООО «СтавСталь», должностным лицом, которого он является, заключило договор со сторонней организацией, которая и должна была консультировать по таможенным вопросам, подготавливать документы (ДО1, ДО2, таможенные декларации по выпуску товара дли внутреннего потребления и иные) на выпуск товара и предоставлять их в таможенный орган, то есть принимать, согласно взятых обязательств по договору, все необходимые действия направленные на своевременный выпуск товара.
Согласно закону таможенный орган обязан был после выявления административного правонарушения в ходе его расследования и рассмотрения соблюдать все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Однако таможенный орган при выявления административного правонарушения ООО «СтавСталь», а так же истца - генерального директора указанной фирмы, допустил существенные нарушения закона, что ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных процессуальных действий.
Так таможенный орган в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установил характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а вынес не мотивированное, ничем не обоснованное и недоказанное решение о наличии вреда.
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
Назначая генеральному директору ООО «СтавСталь» Т.Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей, должностное лицо Минераловодской таможни на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СтавСталь» Т.Д.В. обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 КоАП РФ, постановление должностного лица Минераловодской таможни является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Минераловодской таможни С.В.И. от .............., о признании генерального директора ООО «СтавСталь» Т.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения ..............по статье 16.16 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде штрафа в размере .............., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Т.Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ...............
Судья –подпись
Копия верна:
Судья –
