Решение от 28 августа 2014 года

    Дело №2-1088/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волжск 28 августа 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Н.И. к Зайцеву Н.А., ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокопьев Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком В 995НЕ/12 RUS, совершил наезд на 98 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на пешехода Прокопьева С.И., в результате чего от полученных травм последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольской ЦРБ. Погибший Прокопьев С.И. приходился истцу родным братом.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены доследственной проверкой, проведенной СО ОМВД России по <адрес>. Как следует из материалов проверки, автомобиль «ВАЗ-21093» с регистрационными знаками В995НЕ/12 RUS принадлежал на момент ДТП Зайцеву Н.А., который в день ДТП автомобилем управлял сам.
 
    Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Зайцева Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Таким образом, наступление смерти Прокопьева С.И. находится в причинно-следственной связи с ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Зайцева Н.А.
 
    Как установлено проверкой, Прокопьев С.И. пересекал проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.
 
    На похороны брата истец потратил денежные средства в сумме 23740 рублей, в том числе на покупку гроба, креста таблички и другие расходы на погребение в сумме 10500 руб., за удостоверение о захоронении и копку могилы в сумме 2640 руб., за поминальный обед и продукты в сумме 10600 рублей.
 
    Истцу причинен также моральный вред, так как в результате ДТП он потерял близкого и родного человека – брата. Погибший не имел своих детей и был очень привязан к детям и внукам истца. Часто бывал у них в гостях, привозил детям подарки. В течение недели после происшествия брат находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Работая фельдшером скорой помощи и имея медицинское образование, истец осознавал какую опасность для жизни брата представляют полученные им в ДТП травмы и какую физическую боль брат испытывал. Это вызывало нравственные страдания, от переживаний пропал сон, участились приступы головной боли. Глубину переживаний усиливало отсутствие сострадания со стороны владельца транспортного средства, причинившего смертельные повреждения брату.
 
    Прокопьев Н.И. просит суд взыскать с Зайцева Н.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РМЭ в счет компенсации имущественного вреда – 23740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 913 рублей. А также взыскать расходы за выдачу доверенности 600 рублей.
 
    В судебном заседании истец Прокопьев Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что к нему приехал знакомый и сказал, что его брата ФИО3 сбила машина, и он находится в Зеленодольской ЦРБ. Своего брата он опекал с 12 лет, поскольку родители очень рано умерли. Затем позвонили из больницы и сказали, что ФИО3 была сделана операция и на данный момент он находится в реанимации. В бессознательном состоянии брат пролежал около недели, а затем умер. Он постоянно дежурил в больнице, в свободное от работы время. Видел брата только в бессознательном состоянии, когда он был в коме. Каждый день знал, что брат может умереть, и это очень огорчало. ФИО3 умер в больнице, можно сказать у него на руках. Его состояние здоровья резко ухудшилось после новости о несчастье с братом: поднялось давление, появилась тахикардия. В больнице сделали кардиограмму. Так как работает фельдшером скорой медицинской помощи, поэтому может оказать себе первую помощь. Психическое состояние также ухудшилось: стал замкнутым, перестал разговаривать с женой. Все то время, пока ФИО3 лежал в больнице не находил себе места, плохо спал и почти не ел. У него с погибшим братом разница в возрасте 16 лет. Он фактически заменил ему родителей. От себя старался брата далеко не отпускать, следил за ним. Возникло сильное душевное волнение, были глубокие переживания и стрессовое состояние. Отвлекался от плохих мыслей, выходя на работу. Дома всегда находился в подавленном состоянии. Из лекарственных препаратов принимал: нитроглицин, валериану, каптопрал. Ранее никогда не употреблял подобные лекарства. К врачам не обращался, советовался с Гагуа Т.Г., которая ранее работала участковым врачом.
 
    Материальный ущерб, который составляет 23470 рублей связан с ритуальными услугами и услугами на погребение.
 
    Представитель истца – адвокат Афанасьев А.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить иск.
 
    Ответчик Зайцев Н.А. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично в сумме 10000руб., суду пояснил, что не извинялся и не приходил к Прокопьеву Н.И., денежных средств также не передавал.
 
    Представитель ответчика Зайцева Н.А. - Батриев О.И. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично в сумме 10000руб., поскольку вина Зайцева Н.А. в рассматриваемом ДТП не установлена, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие вины Зайцева Н.А.в ДТП. Считает, что моральный вред должен подтверждаться документально, однако никаких документов в суд представлено не было. Также имеются сведения о противоправном поведении самого потерпевшего – Прокопьева С.И., который шел по железнодорожным путям вопреки установленным нормам Правил дорожного движения. Неправомерное поведение погибшего Прокопьева С.И. заключалось в том, что он шел в неположенном месте, а именно по железнодорожному переходу. Ходить по которому запрещено законом, иначе имеется опасность, что человека может сбить либо автомобиль, либо проходящий по путям поезд.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения в деле. Представил отзыв по иску в котором указал, что в данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес ответчика не направлял. О ДТП и требованиях истца ответчик узнал только из искового заявления. Считает, что расходы на поминальный обед к расходам на погребение не относятся.
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем СО отдела МВД России по <адрес> Королевым М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч.10 мин., водитель Зайцев Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» с регистрационными знаками В995НЕ/12RUS, на 98 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск», совершил наезд на пешехода Прокопьева С.И. В результате ДТП пешеход Прокопьев С.И. с телесными повреждениями был госпитализирован в Зеленодольскую ЦРБ, где позднее от полученных травм скончался.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.следователем СО отдела МВД России по <адрес> Королевым М.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Зайцева Н.А., 1952 года рождения, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Из свидетельства о рождении III-КБ №711594, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении I-РЛ №831923, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Прокопьев Н.И. является родным братом погибшего Прокопьева С.И.
 
    В момент ДТП автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак В995НЕ/12 управлял ответчик Зайцев Н.А., который является собственником автомобиля.
 
    Согласно Акта судебного –медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (находящемуся в отказном материале №81) произведено судебно-медицинское исследование трупа Прокопьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, дополнительных методов исследований судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности в виде кровоизлияний под оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, перелома малоберцовой кости, сопровождавшейся отеком головного мозга, воспалением стенки пищевода и желудка с эрозиями с последующим желудочно-кишечным кровотечением, аспирацией крови, гнойным воспалением легких, о чем свидетельствуют судебно-медицинские данные.
 
    Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер В995НЕ/12 RUS, Зайцев Н.А., при заданных инициатором исследования исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода Прокопьева С.И., путем применения экстренного торможения.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход Прокопьев С.И. в темное время суток, нарушая п.п.п1.3., 1.5. и 4.3. Правил дорожного движения РФ, неосмотрительно пересекал проезжую часть дороги, предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях погибшего Прокопьева С.И. присутствовала грубая неосторожность, а именно, пересекал проезжую часть дороги, создавая опасную ситуацию на дороге, что привело к ДТП.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Зайцева Н.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Прокопьевым Н.И. было израсходовано на погребение всего 23744 рублей (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2640 руб. ритуальные услуги, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. ритуальные услуги; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464 руб. и 4140 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. – расходы на поминальный обед в день похорон).
 
    Данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением Прокопьева С.И.
 
    С учетом того, что истцом в исковых требованиях заявлялось требование о взыскании 23740 руб. в счет компенсации имущественного вреда, суд считает, что взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Прокопьева Н.И. в счет возмещения материального ущерба подлежит именно сумма 23740 руб., потраченная истцом на погребение умершего брата.
 
    Суд полагает, что с ответчика Зайцева Н.А. в пользу Прокопьева Н.И. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Свидетель Прокопьева А.Г. – супруга истца суду пояснила, что истец Прокопьев Н.И. смерть брата переносит очень тяжело. Со своим братом он был очень дружен. Узнав о том, что брат ФИО3 находится в больнице, сразу же отправился в Зеленодольскую ЦРБ. Все время нахождения ФИО3 в больнице, Прокопьев Н.И. находился там же и следил за состоянием брата. Ей пришлось уйти со своей работы, чтобы быть ближе к мужу и следить за ним, что бы он не сделал с собой что-нибудь плохое. До происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в которой погиб брат мужа -Прокопьев С.И., ее муж Прокопьев Н.И. был здоровым и эмоционально уравновешенным. На сегодняшний день, он стал очень плохо выглядеть, часто курит и пьет успокоительные препараты. Прокопьев Н.И. после аварии стал очень замкнутым, мало общается с семьей и друзьями. К врачам истец не обращался, так как по профессии он фельдшер и обладает достаточными знаниями в области медицины. Дома она делает Прокопьеву Н.И. сосудорасширяющие уколы, чтобы снизить давление. Семьи у погибшего ФИО3 не было. Ближе них у него никого не было.
 
    Свидетель Прокопьева Н.Н. суду показала, что Прокопьев С.И. приходился ей родным дядей. Когда ее отец - Прокопьев Н.И. узнал об аварии, он очень сильно переживал. Матери пришлось уволиться с работы, чтобы находиться рядом с отцом и заботиться о нем. За последнее время отец сильно постарел, он постоянно принимает успокоительные препараты. С Прокопьевым С.И. отец общался очень часто. Ее дядя приезжал к ним в гости, а отец свою очередь заботился о нем, как о сыне. Прокопьев Н.И. теперь часто жалуется на сердечную боль, пьет «корвалол». Ранее на сердце Прокопьев Н.И. не жаловался. Врача не вызывали, так как у Прокопьева Н.И. медицинское образование, он сам может оказать себе первую медицинскую помощь.
 
    Свидетель Халиуллина Г.И. – соседка по дому суду показала, что ей известно, что у истца был младший брат, который жил в <адрес>. Прокопьев Н.И. с братом очень дружил, отношения у них всегда были хорошие. Никаких негативных эмоций между братьями не видела. Реакция Прокопьева Н.И. на смерть брата была очевидна: у него было шоковое состояние, он был очень нервным, так как переживал случившееся очень тяжело. После произошедшего ДТП с его братом, у Прокопьева Н.И. стало повышаться давление. Несколько раз она приносила ему лекарство, которое осталось у нее от мужа. Скорую не вызывали. В таких ситуациях Прокопьев Н.И. сам в состоянии оказать себе первую медицинскую помощь. Прокопьев Н.И. принимает нитроглицерин. Истец в последнее время стал потерянным и замкнутым.
 
    Свидетельскими показаниями Халиуллиной Г.И., Прокопьевой Н.Н., Прокопьевой А.Г. установлено, что до настоящего времени истец тяжело переживает смерть своего родного брата – Прокопьева С.И., здоровье истца ухудшилось, часто стал жаловаться на боли в сердце, принимает успокоительные средства.
 
    Суд, с учетом того, что Прокопьев Н.И. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ потерял родного брата –Прокопьева С.И., учитывая ухудшение состояние его здоровья, нравственные переживания из-за потери брата, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что погибший Прокопьев С.И. при ДТП нарушил правила дорожного движения, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Зайцева Н.А. до 150000 руб.
 
    Истец просил суд взыскать расходы понесенные им на оформление доверенности в размере 600 руб. Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Халиковой Н.М., за удостоверение взыскано по тарифу 600 руб. Суд считает, что данные расходы относятся к судебным и поэтому с ответчиков Зайцева Н.А. и с ООО СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ следует взыскать по 300 руб. за удостоверение доверенности.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1113 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика Зайцева Н.А. в пользу Прокопьева Н.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ госпошлину в сумме 912,20 руб.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокопьева Н.И. к Зайцеву Н.А., ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу Прокопьева Н.И. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в возмещение расходов за выдачу доверенности 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ в пользу Прокопьева Н.И. в возмещение материального ущерба – 23740 рублей, в возмещение расходов за выдачу доверенности - 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 912,20 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 2 сентября 2014 года.