Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1335/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 28 августа 2014 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галанина Юрия Михайловича и Галаниной Зои Николаевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска,
установил:
Истцы обратились в суд с заявлением, в котором указывают следующее.
По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности за:
ФИО2 – 13/25 ид.д.;
ФИО7 Зоей ФИО3 – 12/25 ид.д.
Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Зое ФИО3 и ФИО2 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 12/25 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 13/25 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
Истцы утверждают, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания вида права на земельный участок, а именно, не указаны доли земельного участка, переданные в их собственность. ФИО3 и ФИО2 считают, что поскольку по состоянию на февраль 1993 года жилой <адрес> в <адрес> принадлежал им на праве общей долевой собственности, то и земельный участок по указанному адресу следовало предоставить истцам согласно вышеуказанных документов на праве общей долевой собственности с определение размера принадлежащих им долей в соответствии с соотношением долей сособственников в праве собственности на жилой дом.
Для устранения возникших несоответствий ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просят признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности за:
ФИО2 – 13/25 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 6894, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>;
ФИО7 Зоей ФИО3 – 12/25 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 6275, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>, и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 2210, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>.
Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 Зое ФИО3 и ФИО2 каждому был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 12/25 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 13/25 ид.д. земельного участка по <адрес> общей площадью 1593 кв.м.
Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО2 и ФИО3, то есть, по сути, не определен вид права.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на февраль 1993 года ФИО2 и ФИО3 принадлежало соответственно 13/25 ид.д. и 12/25 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же долях им следовало передать в собственность и земельный участок.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).
Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования года ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО7 Зое ФИО3 и ФИО2 каждому всего земельного участка площадью 1593 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО7 Зое ФИО3 было передано 12/25 ид.д. земельного участка площадью 1593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 66, а в собственность ФИО2 – 13/25 ид.д. земельного участка площадью 1593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 66.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
