Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3277/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием истца Камалетдиновой И.И., её представителя Ерофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений, просит признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № о подключении к программе личного страхования ввиду его ничтожности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные истцом в виде платы за подключение к программе личного страхования в размере 36 300руб., признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.3 кредитного договора № о подключении к программе страхования от потери работы, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные ею в виде платы за подключение к программе страхования от потери работы в размере 47 126руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 482руб.75коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000руб.
Истец поддержала свои требования и пояснила, что 26.02.2013г. между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключён кредитный договор № 2168106840, согласно которому сумма кредита составила 333 426руб., на срок 60 месяцев, под 22,0 % годовых.
Согласно п.1.2 кредитного договора в расчёт полной стоимости кредита включён страховой взнос на личное страхование в размере 36 300руб.
Согласно п.1.3 кредитного договора в расчёт полной стоимости кредита включён страховой взнос от потери работы в размере 47 126руб.
Включение ответчиком в кредитный договор условий личного страхования, страхования от потери работы противоречит принципу свободы воли сторон, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги и противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с незаконностью взимания данных взносов, она просит взыскать в её пользу уплаченные денежные суммы, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителями ответчиков представлены письменные возражения на иск (л.д.42-53, 55-59), в которых они просят в удовлетворении иска отказать, указав, что предоставление истцу кредита не было обусловлено страхованием ею риска потери работы, здоровья. Страхование носило добровольный характер. Истец сама изъявила желание произвести страхование указанных рисков, подав соответствующее заявление в страховую компанию.
Выслушав истца, её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая законность включённых в кредитный договор условий о страховании истца, суд исходит из того, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск от потери работы, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Как следует из материалов гражданского дела, 26.02.2013г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор № от 26.02.2013г., по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 333 426руб. на 60 месяцев под 22,0% годовых (л.д.10).
Из данного договора следует, что из суммы кредита производится выплата страхового взноса на личное страхование в сумме 36 300руб. (пункт 1.2), страхового взноса от потери работы в сумме 47 126руб. (пункт 1.3).
Дав оценку условиям кредитного договора, а также договорам страхования, суд не счёл установленным, что предоставление кредита истцу было обусловлено страхованием рисков.
В кредитном договоре отсутствует указание на то, что кредит предоставляется при условии личного страхования, а также страхования от потери работы. Ответственность за отсутствие такого страхования в кредитном договоре не прописана.
Наоборот, в кредитном договоре имеется указание на то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. Данное условие выделено жирным шрифтом, подписано истцом.
Указание в кредитном договоре о выплате из средств кредита страховых взносов на личное страхование и от потери работы обусловлено распоряжением истца, данным ей банку о перечислении указанных взносов, что подтверждается письменным распоряжением от 26.02.2013г. (л.д.11).
Из представленных истцом полисов следует, что ею с ООО СК «Ренессанс Жизнь» были заключены самостоятельные договоры страхования жизни, потери здоровья (л.д.14), от потери работы (л.д.15), в которых отсутствует какое-либо указание на кредитный договор. Кроме этого, согласно пункту 7 выгодоприобретателем является сама истец, а не банк.
Данные договоры страхования были заключены на основании письменного заявления истца в страховую компанию (л.д.62, 63). При этом согласно тексту данных заявлений, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Истец согласилась с оплатой страховой премии.
Суд, с учётом представленных доказательств, исходит из того, оснований признания недействительными условий кредитного договора о страховании не имеется, т.к. доказан добровольный выбор заёмщиком-гражданином условий обеспечения исполнения кредитного обязательства. Страхование является добровольным и не связано с предоставлением кредита, что также подтверждается пунктом 5 Условий договора (л.д.67).
В связи с отсутствием оснований считать заключённый между истцом и банком договор ничтожным в части условия о страховых взносах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Камалетдиновой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
