Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года      город Троицк Челябинской области
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Н.А.Лавровой,
 
    при секретаре Д.В.Беловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гнедой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Гнедой А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета **** в размере 546784 рубля 75 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 271414 рублей 79 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 255435 рублей 12 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 19934 рубля 84 копейки, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4333 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8711 рублей 19 копеек.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что, получив по указанному договору **** сроком на ****, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают.
 
    Ответчик Гнедая А.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на небольшой доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) и Гнедой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** (л.д. 14-15).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, свои обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), графиком погашения кредита (л.д. 18), заявлением клиента по кредитному договору (л.д.15), заявление на страхование (л.д.17), тарифами (л.д. 28-29), справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д.19-25), памятками (л.д.26-27).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно расчетов истца, по состоянию на 21 марта 2014 года задолженность Гнедой А.Н. по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 546784 рубля 75 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 271414 рублей 79 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 255435 рублей 12 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 934 рубля 84 копейки.
 
    Судом расчет проверен, суд считает требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" законными и обоснованными в части о взыскании задолженности по основному долгу 271414 рублей 79 копеек, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 19934 рубля 84 копейки, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 255435 рублей 12 копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, расчета задолженности по состоянию на 20 марта 2014 года заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование кредитом в размере 255435 рублей 12 копеек состоят из суммы процентов за пользование кредитом 44135 рублей 16 копеек и убытков банка (неоплаченные проценты) в виде неуплаченных процентов 211299 рублей 96 копеек, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 26 июля 2016 года.
 
    Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользованием кредитом из расчета **** х сумму основного долга : 360 х количество дней с 26 октября 2012 года по день вынесения решения по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Гнедой А.Н..
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил (л.д.19).
 
    Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на Гнедую А.Н. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежат сумма неоплаченных процентов в размере 202134 рубля 84 копейки исходя из следующего: сумма задолженности 271414 рублей 79 копеек : 360 х **** х 672 дня - 9 рублей 48 копеек.
 
    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доводов опровергающих правильность расчетов Банка не имеется.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 8035 рублей 49 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4333 рубля 92 копейки последующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется копия определения от 12 сентября 2013 года мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорскаоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гнедой А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.
 
    На основании части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Из указанного следует, что оплата государственной пошлины является обязанностью заявителя.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а так же подлинные платежные документы.
 
    Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа, не подлежит взысканию с ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. является не убытками истца, а судебными расходами, которые к расходам по данному делу не относятся, истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, в частности путем возврата госпошлины в рамках гражданского дела, возбужденного по заявлению о выдаче судебного приказа.
 
    Руководствуясь статьями 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Гнедой А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 473549 рублей 63 копейки, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлину в сумме 8035 рублей 49 копеек, всего 491585 (четыреста девяноста одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: