Решение от 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 г. г. Нижний Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
 
    при секретаре Дудоровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова М. Н. к Красножон Е. Д. о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пименов М.Н. обратился в суд с иском к Красножен Е.А., указывая, что 20 апреля 2012 года истцом на имя ответчицы было ошибочно перечислено 80000 рублей. Никаких обязательств у истца перед ответчицей не возникало. Ранее, при устном обращении к ответчице с требованиями добровольно отдать ошибочно перечисленные средства ответчица ответила отказом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    1.     80000 руб. основного долга,
 
    2.     13970 руб. сумму процентов, в силу ст. 395 ГК РФ,
 
    3.     3019,10 руб., расходы по уплате госпошлины,
 
    4.     1250 руб. нотариальные расходы,
 
    5.     10000 руб. расходы на представителя.
 
    В судебное заседание истец Пименов М.Н. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Карапетян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Красножон Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Мохова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
 
    Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Конкретизируя указанные положения, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Карапетян А.С. суду пояснил, что 2011 году произошло ДТП, виновник которого был П* М.М. сын истца Пименова М.Н., на автомобиле ответчика Красножон Е.Д. степень ущерба аварии оценивал С* В.К. – гражданский муж Красножен Е.Д., ущерб оценили в размере 193 тыс. рублей, после чего была составлена расписка, в которой указали, что Пименов М.М. взял у С* В.К. 193 тыс. рублей, которые должен был погасить в течение двух лет под проценты, расписка была составлена в 2011 году в ноябре. В связи, с чем Пименов М.Н. перечислил 80 тыс. руб. ошибочно полагая, что у него есть обязательства перед Красножон Е.Д., через 2 года появилась уничтоженная расписка, по которой никаких денежные средства не перечислялись и С* В.К. требует возмещения 193 тыс. рублей и проценты. По решению суда иск С* В.К. был удовлетворен, в пользу С* В.К. было взыскано около 360 тыс. рублей. Пименов М.Н. понимает, что деньги были не учтены, которые были перечислены, а так как у Пименова М.Н. никаких обязательств перед Красножон Е.Д. не имеется, истец требует возврата данной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований в материалы дела Пименовым М.Н. представлен приходный кассовый ордер, датированный 20.04.2012 года, из содержания данного приходного кассового ордера следует, что на счет Красножон Е.Д. переведены денежные средства в сумме 80000 рублей, вноситель: паспорт гражданина РФ №* код * выдан * ОВД Московского района г. Н. Новгорода (л.д.5).
 
    Представитель ответчика Мохова Е.В., в судебном заседании пояснила, что сын истца Пименова М.Н. – П* М.М. дружил с дочерью ответчика, дело шло к свадьбе. Красножон Е.Д. и С* В.К. воспринимали П* М.М. как своего будущего зятя. Ответчик доверяла П* М.М. управление своим автомобилем О*. В декабре-ноябре 2011 года, П* М.М. управляя транспортным средством ответчика, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был П* М.М. Страховая компания не могла выплатить страховое возмещение, так как автомобиль по КАСКО не был зарегистрирован. В последующем автомобиль был продан, в том виде, в котором он был после ДТП. Красножон Е.Д. и Пименов М.М. пришли к взаимному соглашению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80000 рублей. П* М.М. в то время нигде не работал и не имел своего самостоятельного заработка. Чтобы не портить взаимоотношений со своей невестой и ее родителями, он сообщил о случившемся своему отцу Пименову М.Н., и попросил у него уплатить за себя сумму причиненного материального ущерба, на что отец дал свое согласие. Процесс возмещения ущерба от ДТП затягивался и С*В.К. составил расписку на сумму 193 тысячи рублей, которую составил после ДТП. Спустя некоторое время С* В.К. обратился в суд для взыскания денежных средств по расписке, по возмещению ущерба от ДТП требований не было, так как Пименов М.Н. перечислил Красножон Е.Д. 80 тысяч рублей.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о необоснованности требований истца Пименова М.Н.
 
    Суд считает, что истец и ответчик реализовали свое право на участие в судебном заседании воспользовавшись, согласно ст. 48 ГПК РФ услугами представителей, о чем в материалах дела имеются расписки истца Пименова М.Н. и ответчика Красножон Е.Д.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца Пименова М.Н. по доверенности Карапетяном А.С. были поданы письменные объяснения от 11 августа 2014 года, согласно которым последний пояснил, что, управляя автомобилем, принадлежащим Красножен Е.Д., П* М.М. в ноябре-декабре 2011 года совершил ДТП. При этом представитель Пименова М.Н. по доверенности Карапетян А.С. в объяснениях подтвердил, и не оспаривал в судебном заседании факт того, что оспариваемая сумма в размере 80000 рублей была передана Пименовым М.Н. в апреле 2012 года за сына П*М.М. в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля, пренадлежащего Красножон Е.Д. в результате ДТП.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что основанием рассматриваемых исковых требований является ошибочность передачи денежных средств в размере 80000 рублей Пименовым М.Н. – Красножон Е.А. и отсутствие каких либо обязательств у истца перед ответчиком, что в корне опровергается объяснения представителя истца Карапетяна А.С.
 
    При этом согласно ст. 56 ГПК РФ от поданных ходатайств об истребовании материалов административного дела, исследования материалов гражданского дела №* стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 80000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 13970 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3019,10 рублей, нотариальных расходов в сумме 1200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителе в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования Красножон Е.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
 
    Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О изложено следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пименова М. Н. к Красножон Е. Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Пименова М. Н. в пользу Красножон Е. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей ).
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Я.Ю. Денисов