Решение от 28 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года г.Н.Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,
 
    при секретаре Серовой А.И.,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына А. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Птицын А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, указывая, что 27 мая 2014 года в 07 часов 50 минут в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м Х*, гос. номер *, под управлением С* Д.В. и а/м А*, гос. номер *, под управлением истца. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2014 года. Виновником ДТП был признан С* Д.В. В результате указанного ДТП автомобиль А*, гос. номер *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 10 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в свою страховую компанию ОАО СК «АЛЬЯНС» полис - *, предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства А*, гос. номер *, истец обратился в ООО ЮК «КРЕПОСТЬ». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № * от 03.06.2014 г. ООО «ЮК КРЕПОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта А*, гос. номер *, составила 62421 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 62421 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 2904 руб., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 17000 руб. - оплата услуг представителя, 6000 руб. - оплата услуг ООО «ЮК КРЕПОСТЬ», 110 руб. 84 коп.- расходы по оплате услуг почты, 305 руб. 30 коп - расходы по оплате услуг телеграфа, 1660 руб. - нотариальные расходы, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е. И., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца неустойку за период с 03.07.2014 по 18.08.2014 г. в размере 6204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 305 руб. 30 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1660 руб., штраф.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просили снизить размер взыскиваемой неустойки, и судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.
 
    Суд, с согласия представителя истца, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в отсутствии истца.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 27 мая 2014 года в 07 часов 50 минут в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: а/м Х* гос. номер *. под управлением С* Д.В. и а/м А*, гос. номер *, под управлением истца.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2014 года. Виновником ДТП был признан С* Д.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль А*, гос. номер *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО)" застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    10 июня 2014 года истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
 
    Условия соглашения о прямом возмещении убытков, в том числе порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влияют на объем прав потерпевшего.
 
    В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства А*, гос. номер *, истец обратился в ООО ЮК «КРЕПОСТЬ». Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № * от 03.06.2014 г. ООО «ЮК КРЕПОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта А*, гос. номер *, составила 62421 руб.
 
    Суд, исследовав экспертное заключение № * от 03.06.2014 г., составленное ООО «ЮК КРЕПОСТЬ», принимает его в качестве допустимого доказательства о стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 787 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 г., и 12637 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 г., в указанную сумму вошла оплата сумма расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок не произвел оплату страхового возмещения истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Птицына А.В. неустойку. Расчет неустойки будет следующим: 120 000 руб. * 8,25% /75 *47 дней (с 3 июля 2014 г. по 18 августа 2014г.) = 6 204 руб.
 
    Соглашаясь с доводами ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Птицына А.В. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму в 5000 руб. суд считает необоснованно завышенной.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (2000 руб. + 1000 руб.)/2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 10.07.2014 г., распиской, доверенностью, протоколами судебных заседаний.
 
    Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 3 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Суд также относит к необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 110 руб. 84 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 305 руб. 30 коп., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 660 руб., что подтверждается квитанциями.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Птицына А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Птицына А. В. неустойку за период с 3 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб. 84 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 305 руб. 30 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1660 руб., а всего 9 576 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Птицыну А. В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Е. Б. Шавенкова