Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-50/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заполярный 28 августа 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
при секретаре Барцевой М.Н.
рассмотрев жалобу Урядова Г.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.*, по которому Урядов Г.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
установил:
Урядов Г.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.*
В ее обоснование указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.
Однако он административного правонарушения не совершал. Поясняет, что остановился, чтобы протереть стекла в автомобиле, в дальнейшем сел в него, собирался начать движение и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, потребовал документы, а затем составил протокол об административном правонарушении. Однако в тот момент, Урядов Г.Н. не двигался и ремень не был пристегнут. Указал, что согласен с правонарушением в протоколе, поскольку очень торопился и его ждали.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Урядов Г.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, о его отложении не ходатайствовал.
В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, поскольку, поскольку судебная повестка направлялась по указанному им адресу и вернулась за «истечением срока хранения», а так же совершались звонки с общеизвестного стационарного телефона суда на указанный им номер мобильного телефона с целью направления телефонограмм, однако Урядов отказался принимать звонок, суд считает последнего надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Выслушав свидетелей: - М. и К., работающих инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.*, по которому Урядов Г.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным.
Как указано в обжалуемом постановлении от *.*.*, в 05 часов 25 минут, у дома <адрес>, Урядов Г.Н. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.
Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.* ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Помимо постановления об административном правонарушении, совершение Урядовым Г.Н. правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: М. и К., инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, последовательно изложивших в них обстоятельства правонарушения, отраженные в постановлении, пояснивших, что Урядов Г.Н. был не пристегнут ремнем безопасности при движении автомашины.
По мнению суда, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, содержащимся в ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Показания, изложенные вышеуказанными сотрудниками полиции в судебном заседании, по делу об административном правонарушении, должны оцениваться наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в показаниях сотрудников полиции М. и К. Данных о какой-либо их заинтересованности не усматривается.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вывод инспектора ОГИБДД о наличии в действиях Урядова Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении его жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.*, по которому Урядов Г.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий П.И.Бодунов
