Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-742/2014 Изготовлено 04.09.2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Заполярный «28» августа 2014
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе:
председательствующего судьи Корешковой И.В.
при секретаре Ощепковой М.В.
с участием представителя истца - адвоката Черноземовой О.О.
представителя ответчика - адвоката Сытенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова И.В. к Маркевичу А.П. о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дауров И.В. обратился в суд с иском к Маркевичу А.П. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. №, *.*.* года выпуска.
В *.*.* истец обратился к ответчику для производства последним работ по техническому обслуживанию, принадлежащего Даурову И.В. автомобиля в виде замены моторного масла в двигателе, а так же масляного и топливного фильтров.
*.*.* истец передал указанный автомобиль Маркевичу А.П. для технического обслуживания. Автомобиль находился в исправном состоянии.
*.*.* ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, и он был возвращен истцу.
В конце *.*.* автомобиль сломался, заклинило двигатель. По этой причине истец обратился в технический центр <данные изъяты> для установления причин поломки и ремонта автомобиля.
В результате осмотра автомобиля было обнаружено <данные изъяты>
Указывает, что в связи с выходом из строя автомобиля на период его ремонта с *.*.* по *.*.*, истец был вынужден взять напрокат транспортное средство по договору проката транспортного средства без экипажа, расходы по которому составили <данные изъяты>.
Кроме того, истцом оплачены услуги по проведению автотехнического исследования автомобиля на сумму <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения статей 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, заключение эксперта от *.*.*, согласно которому причиной неисправности двигателя автомобиля явилось нарушение комплектности масляного фильтра при проведении работ по снятию и установке элементов масляного фильтра в процессе замены моторного масла, полагая, что Маркевичем А.П. ненадлежащим образом выполнены порученные ему работы, что и привело к поломке автомобиля, просит взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Истец - Дауров И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, но с участием его представителя - адвоката Черноземовой О.О.
Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. исковые требования Даурова И.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобилю ее доверителя требовался мелкий ремонт, который выполнялся ответчиком, а именно - замена масляного фильтра и лобового стекла. После выполнения работ ответчиком, автомобиль был передан А.М.., который в свою очередь передал его Даурову, последний использовал автомобиль в течение месяца. В конце *.*.* автомобиль, под управлением Даурова заглох на дороге, в связи с чем был вызван эвакуатор, и автомобиль был направлен в <адрес>, где в <данные изъяты> был произведен его осмотр и установлено, что причиной поломки является некомплектность масляного фильтра, составлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., также ее доверитель понес убытки по договору проката другого автомобиля на сумму <данные изъяты>., оплатил экспертное заключение <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>., госпошлину при подаче иска в суд - <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика. Также указала, что с *.*.* ее доверитель пользовался автомобилем и никаких ремонтных работ в течение месяца не проводилось.
Ответчик - Маркевич А.П. с иском Даурова И.В. не согласился, пояснил, что действительно проводил работы по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Даурову, согласно записи, произведенной в его тетради, автомобиль был передан ему *.*.* для замены лобового стекла и масляного фильтра. В течение трех дней он произвел <данные изъяты>. *.*.* автомобиль был передан А.М.. Считает, что все производимые им работы выполнены правильно. Также указал, что невозможно установить принадлежность представленного к исследованию двигателя, его комплектующих, в частности масляного фильтра, автомобилю истца.
Представитель ответчика - адвокат Сытенко А.А. с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав представителя истца - адвоката Черноземову О.О., ответчика, его представителя - адвоката Сытенко А.А., мнение специалистов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Даурова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.47) Дауров И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что *.*.* автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и по его просьбе был передан А.М. ответчику Маркевичу для производства технического обслуживания. Ответчиком были произведены работы по замене <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты>, *.*.* передан доверенному лицу истца - А.М., который впоследствии передал автомобиль истцу в <адрес>.
Последний эксплуатировал автомобиль в период с *.*.*, в течение месяца. В указанный период, в конце *.*.* Дауров И.В., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, передвигался со скоростью до <данные изъяты>, в процессе движения двигатель заглох и перестал заводиться. Был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в <адрес> на профильную СТО <данные изъяты> для установления причин поломки и с того момента до его починки, эксплуатация автомобиля была прекращена.
В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца - адвокат Черноземова О.О. ссылается на заключение эксперта №, согласно выводу которого причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, явилось нарушение комплектности масляного фильтра в процессе замены моторного масла. А именно, установка второй прокладки между крышкой и корпусом масляного фильтра, не установка или удаление трубчатого вкладыш-сита, являющегося основанием фильтрующего элемента.
Как видно из заключения данного эксперта, эксперт И.Х. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик и его представитель не присутствовали при проведении экспертизы.
Актом осмотра транспортного средства № от *.*.* (л.д.43), составленном в присутствии владельца автомобиля Даурова И.В., ответчика - Маркевича А.П. и его представителя - адвоката Сытенко А.А., установлено, что <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из счета от *.*.*, для производства ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> (клиент Дауров И.В.) установлены запасные части и расходные материалы на сумму <данные изъяты>., которые были заказаны согласно заказ-наряду от *.*.* (л.д.16-17). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до составления акта осмотра автомобиля от *.*.* <данные изъяты> уже был определен круг работ и перечень необходимых материалов для его производства.
Как следует из показаний Маркевича А.П., данных им в судебном заседании, он заявлял участвующим в осмотре лицам о несоответствии масляного фильтра, предъявленного при осмотре, тому, который он устанавливал на автомобиль истца. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств, опровергающих его, не представлено, предмет экспертного исследования - поврежденный двигатель - выбыл из владения истца, проведение его повторного или дополнительного исследования на момент судебного разбирательства невозможно.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста В.В., он присутствовал при осмотре поврежденного двигателя, однако не может с уверенностью утверждать о принадлежности представленного на осмотр масляного фильтра конкретному двигателю, поскольку в момент осмотра двигатель был разобран, масляный фильтр «кто-то принес» по просьбе В.В. в процессе осмотра и для установления его принадлежности конкретному двигателю требуется трасологическая экспертиза.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что двигатель и его комплектующие, представлены к осмотру в разобранном состоянии.
На данные обстоятельства также указал в судебном заседании и специалист С.В., который пояснил, что объектом исследования должен быть сам двигатель, поскольку частично разобранный двигатель, это уже не объект исследования, идентифицирован двигатель, тогда как можно идентифицировать только блок двигателя, поскольку он маркирован. Производился демонтаж элементов, но не сказано, какие элементы были повреждены, не указано, что фильтрующий элемент масляного двигателя снимался с данного автомобиля, фильтр был принесен отдельно, масло слито, что исследовалось, непонятно.
Суд учитывает, что Маркевич А.П. и его представитель присутствовали при осмотре автомобиля, указанное обстоятельство подтверждается их подписями в акте осмотра от *.*.*, однако полагает, что указанный документ, как и заключение эксперта не является безусловным подтверждением вины Маркевича А.П. в поломке двигателя автомобиля, поскольку двигатель и его комплектующие были демонтированы до прибытия эксперта и осматривались в разобранном состоянии, само по себе установление факта их принадлежности к определенной марке, модели двигателя и автомобиля не свидетельствуют о принадлежности этих деталей и комплектующих конкретному двигателю или автомобилю.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду наличия противоречивых данных о предмете исследования, суд относится к проведенной экспертизе критически и не принимает ее выводы в качестве относимого доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и причинении ущерба истцу.
В свою очередь, суд доверяет показаниям Маркевича А.П. о надлежащем проведении им работ по техническому обслуживанию автомобиля истца и невиновности его в причинении вреда, находит их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, а так же учитывает его профильное образование и опыт в сфере технического обслуживания автомобилей.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Дауров И.В. не предъявлял каких-либо претензий по недостаткам произведенных Маркевичем А.П. ремонтных работ по автомобилю как до момента его поломки, а также впоследствии, после того, когда непосредственно двигатель автомобиля заглох, и после этого, он (автомобиль), находился еще в <адрес> около сервиса около 2-3х дней, после чего на эвакуаторе был доставлен в <адрес>, что следовало из показаний свидетеля А.М..
Согласно ч.1, ч.2 ст.16 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии с показаниями специалиста В.В., при, резком падении давления на информационном табло автомобиля появляется сигнал о неисправности автомобиля, поломка могла произойти в результате масляного голодания двигателя, в результате повышения оборотов двигателя и его форсировки.
Как указывалось выше, автомобиль эксплуатировался истцом длительное время после проведения технического обслуживания ответчиком, его пробег за указанный период составил не менее <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права, истцом не была проявлена должная осмотрительность, проигнорированы предупреждающие световые сигналы на табло автомобиля о возможной неисправности, вследствие чего последствия в виде поломки двигателя могли наступить в силу иных причин, не связанных с проведением технического обслуживания автомобиля ответчиком.
Данный вывод в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: показаниями самого истца о периоде и характере эксплуатации автомобиля, показаниями специалиста В.В. о предположительной причине поломки в виде масляного голодания в результате повышения оборотов и форсировки двигателя, показаниями специалиста С.В. о невозможности установления проведенным осмотром и исследованием причинно-следственной связи проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля и его поломки, невозможности установления действительного пробега автомобиля, условий его эксплуатации, химических свойств масла за рассматриваемый период.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что он передал автомобиль <данные изъяты> ответчику Маркевичу, по просьбе Даурова И.В. для <данные изъяты>, впоследствии данный автомобиль им был забран у ответчика и передан Даурову. Ему известно, что после того, как автомобиль сломался, он был доставлен в <адрес> к сервису, где простоял 2-3 дня, а затем был перевезен на эвакуаторе в <адрес>.
Суд считает, что показания данного свидетеля достоверно подтверждают факт передачи указанного выше автомобиля для технического обслуживания ответчику Маркевичу, что не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании последним, однако указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в поломке данного автомобиля и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностью, возникшей при движении Даурова на указанном транспорте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. - старший мастер <данные изъяты> показал, что к ним на СТО *.*.* обратился Дауров, его автомобиль <данные изъяты> был доставлен к ним на эвакуаторе, автомобиль не заводился, было установлено, что не исправен стартер, который был на замене по гарантии. Когда запустили двигатель, был слышен стук, был произведена разборка двигателя, по его предположению поломка автомобиля была вызвана масляным голоданием.
Показания данного свидетеля подтверждают наличие неисправностей автомобиля <данные изъяты>, и то обстоятельство, что двигатель указанного автомобиля был в разобранном состоянии на момент его осмотра, между тем, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в поломке указанного автомобиля.
Суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд считает, что факт вины ответчика в ненадлежащем производстве ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом ущербом, убытками не доказаны.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих позицию ответчика о надлежащем качестве проведенных работ по техническому обслуживанию автомобиля и однозначно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и поломкой автомобиля истца, а потому требования Даурова о взыскании с Маркевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Даурова И.В. к Маркевичу А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
Судья И.В. Корешкова
