Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр Астраханской области 28 августа 2014г
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием представителя ответчика Дружининой Ю.Л.
при секретаре Конофьяевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Данилову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 426920 рублей 94 копейки. В заявлении истец указал, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>. Автомобиль МАЗ с регистрационным знаком № под его управлением, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем Ауди А5 с регистрационным знаком № причинив механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая выплатила по страховому случаю страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет 426920 рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.15,965,1064,1072 и 1079 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 7469 рублей 21 копейку. На досудебную претензию от 21 января 2013г ответчик не дал никакого ответа, ущерб добровольно не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его личного участия. Его интересы в суде представляет ФИО3, которая иск признала частично. В возражениях на иск пояснила следующее. Истец не представил доказательств, какие повреждения получил автомобиль Ауди А5. В справке о ДТП не указано, какие повреждения получил автомобиль Зотовой. Документы о наличии повреждений не представлено. Истец не представил материалы административного дела и фотоматериалы о повреждениях автомобиля Ауди А5. По заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» от 20 июня 2014г стоимость восстановительного ремонта составляет 203709 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 83709 рублей. Положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ не дают оснований для возмещения ущерба в большем размере, чем он был реально причинен.
На основании представленных сторонами доказательств и оценив их доводы, суд пришел к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Москвы от 28 июля 2011г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. ФИО1 с указанным постановлением согласился и в установленный законом 10-дневный срок его не обжаловал. Со времени указанных событий истекло три года.
Автомобиль потерпевшей ФИО4 Ауди А5 регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие».
В возмещение убытков, причиненных проведением восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг платежным поручением выплатило ООО «АЦР», производившему ремонт автомобиля 553369 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГг выплатило еще 27100 рублей 86 копеек. Рассчитав степень износа поврежденного автомобиля в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг ООО «СК «Согласие» определило убытки в размере 521919 рублей 79 копеек и 25001 рубль 15 копеек соответственно. Всего, убытки составили 546920 рублей 94 копейки.
Данные убытки частично покрыты выплатой ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО1 в размере 120000 рублей. Данное обстоятельство истец подтверждает в своем исковом заявлении. Таким образом, невозмещенная часть убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» составляет 426920 рублей 94 копейки (546920,94 – 120000 = 426920,94).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, представленных истцом.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок возмещения и определения размера причиненного ущерба в случае страхования по риску КАСКО определяется договорными отношениями между страховщиком и страхователем. В частности, эти отношения регулируются действовавшими в 2011г и 2012г Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».
В соответствии с п.11.8.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «АвтоКАСКО» размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика о не представлении документов (доказательств) повреждений автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2014г приведен перечень видимых повреждений. Более подробный перечень обнаруженных повреждений приведен в акте осмотра транспортного средства от 8 сентября 201гг, осуществленного в ООО «СБС-Эксперт». Перечень замененных деталей и проведенных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля подтверждается данными актов выполненных работ от 29 ноября 2011г и 30 ноября 2011г «Ауди Центр Запад». Исполнителем работ являлось ООО «АЦР».
ООО «АЦР» выставило счета за выполненные работы, которые были оплачены ООО «СК «Согласие».
В возражениях на иск ответчик полагал, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 228484 рубля.
Суд не принимает выводы данного эксперта в качестве доказательства размера реально причиненного ущерба, исходя из следующего. Выводы эксперта основаны на предположениях о средней рыночной цене на запасные детали и стоимости проводимых работ. Эксперт исходил из данных по Астраханскому региону. Тогда, как ремонт автомобиля осуществлялся в г.Москве. В экспертизе специалист не описывает, каким образом и по какой формуле подсчитывает степень износа по каждому виду деталей. Эксперт лишь ссылается на тот или иной пункт постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.
Наконец, самое главное, в положении ст.1072 ГК РФ говорится о фактическом размере ущерба. По смыслу ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Применительно к ремонту поврежденного автомобиля размер убытков страховщика определяется размером не покрытого выплаченного им страхового возмещения, размер которого основан на основании выставленных исполнителем ремонта счетов. ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения выплатило ООО «АЦР» за ремонт автомобиля с учетом степени износа 546920 рублей 94 копейки. Из этой суммы убытки покрыты частично в размере 120000 рублей. Разница составляет реальный убыток страховой компании. Тогда как заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» отражает лишь мнение о возможной теоритически средней рыночной цене стоимости ремонта автомобиля, но не отражает данные о реально понесенных убытках.
Возражения ответчика основаны на предположении, что теоретически ремонт автомобиля мог бы обойтись дешевле и, соответственно страховое возмещение могло быть выплачено в меньшем размере.
Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 426920 рублей 94 копейки. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7469 рублей 21 копейки. А всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 434390 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 426920 рублей 94 копейки и в возмещение судебных расходов 7469 рублей 21 копейка, а всего взыскать 434390 (четыреста тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2014г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
