Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлековой ФИО9 к Ажикову ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тлекова А.С. обратилась в суд с иском к Ажикову Б.Ш. о взыскании долга, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежную сумму в размере <> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей.
В судебном заседании истец Тлекова А.С. и ее представитель Гончаров В.С., действующий по доверенности, отказались от части исковых требований в размере <> рублей, о чем вынесено отдельное определение, в остальной части иск поддержали, просили удовлетворить, истец Тлекова А.С. дополнительно пояснила, что знает Ажикова Б.Ш. длительное время как коллегу по работе, он неоднократно обращался к ней, брал деньги в долг, всегда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ г. он взял у нее <> рублей под <>% в месяц, обещал вернуть, составил расписку, затем ДД.ММ.ГГГГ г. взял денежные средства в размере <> рублей также под <>% в месяц, написал расписку, однако денежные средства не вернул. На ее просьбы отдать долг, обещал, однако денежные средства не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ней домой в с. <адрес> и попросил уменьшить проценты до <>% в месяц, она не возражала, они подсчитали его задолженность по предыдущим долгам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (сумму основного долга и процентов), при этом ответчик принимал участие в расчетах, самостоятельно в присутствие свидетелей составил расписку, заполнил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., от долга не отказывался, обещал вернуть. Предыдущие расписки порвали, поскольку в них не было необходимости. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг ответчика перед истцом в размере <> рублей, <> рублей истец вернул ДД.ММ.ГГГГ когда переписывал расписки. До настоящего времени Ажиков Б.Ш. ей вернул только лишь <> рублей, в остальной части обязательства по договору не выполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа и расписке в размере <> рублей.
Ответчик Ажиков Б.Ш. и его представитель Утемисов Б.М., действующий по доверенности, частично возражали против удовлетворения иска, ответчик Ажиков Б.Ш. дополнительно пояснил, что помнит только лишь долг перед истцом в размере <> рублей, образовавшийся с конца ДД.ММ.ГГГГ г., когда он взял и не вернул <> рублей, с учетом процентов в размере <>% (<>% в месяц). Помнит, что деньги брал частями, точные даты и суммы не помнит, возвращал также частями, точные даты и суммы не помнит, знает, что какие-то денежные средства Тлекова А.С. ему перечисляла на его карту. ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа и расписку писал самостоятельно, но под влиянием угроз со стороны истца, которая обещала рассказать об образовавшемся долге его маме, свидетели не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <> рублей от Тлековой А.С. не получал, полагает, что договор займа является безденежным, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тлековой А.С. и Ажиковым Б.Ш. заключен договор займа денежных средств на сумму <> рублей под <>% годовых, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежный долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской Ажикова Б.Ш. и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела.
Факт собственноручного написания расписки и договора займа Ажиковым Б.Ш. и его представителем Утемисовым Б.М. не оспаривается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик закрепили отношения, возникшие по передаче денег от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <> рублей под <>% в месяц (<>) и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <> рублей под <>% в месяц (<>).
Таким образом, долг ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <> рублей, при этом, в день составления договора займа и написания расписки ответчиком переданы <> рублей.
Доводы ответчика о фактическом не заключении договора займа являются несостоятельными и опровергаются представленной распиской, пояснениями свидетеля в судебном заседании и пояснениями самого ответчика в судебном заседании, когда последний не отрицал наличие долга перед Тлековой А.С., однако пояснить точные суммы долга и сроки его возврата не смог.
Поясняя по обстоятельствам иска, ответчик неоднократно менял свои показания, первоначально утверждая об отсутствие долга и возражая против иска в полном объеме, полагая, что по договору займа вернул Тлековой А.С. денежные средства сверх возникшего долга, в последующем не возражал против долга в размере <> рублей.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств сторонами расписка и договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положения ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ажиковым Б.Ш. и его представителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и расписки о получении займа.
Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ФИО11 пояснила, что расписка и договор займа составлялись в присутствии ее и еще одного свидетеля ответчиком, когда последний не отрицал своего долга перед истцом в размере <> рублей, вернул Тлековой А.С. <> рублей, в результате чего сумма задолженности снизилась до <> рублей, указанных в расписке и договоре займа, обещал вернуть в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлены они и стороной ответчика.
После составления расписки и подписания договора займа Ажиков Б.Ш. в правоохранительные органы или судебные органы по поводу неправомерного завладения Тлековой А.С. распиской и договором займа, свидетельствующими о получении от нее денежных средств в качестве займа, не обращался.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик подпись в договоре займа и в расписке не оспаривает, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, основанные на договоре займа, установив в судебном разбирательстве, что в сроки, установленные договором займа, сумма займа не возвращена, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему гражданскому делу составляет <> рублей.
Поскольку определением <> суда <> от ДД.ММ.ГГГГ г. именно истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, оставшуюся сумму государственной пошлины в размере <> рублей, которую истец обязана была оплатить при обращении в суд, необходимо взыскать с истца Тлековой А.С. в доход местного бюджета.
Что касается требований истца об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме <> рублей, то в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал представитель Гончаров В.С., о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы (договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру).
Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем Гончаровым В.С. услуг Тлековой А.С., их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, ее успешность, длительность участия и сложность спора, а также значимость для Тлековой А.С. защищаемого права.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <> рублей в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тлековой ФИО9 к Ажикову ФИО10 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ажикова ФИО10 в пользу Тлековой ФИО9 сумму долга в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.
Взыскать с Тлековой ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 г..
Судья ЗОТОВА Н.А.
