Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-3270/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации 28 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
    при секретаре Барабановой А.И.
    с участием представителя истцов Картамышевой С.Е.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарина П.В., Апариной В.Ф. к администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
    УСТАНОВИЛ:
    Истец Апарин П.В., Апарина В.Ф. обратились в суд к ответчику с иском о признании права общей долевой собственности по *** доли каждому на жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном виде.
    В обоснование заявленных требований указала, что истцам на праве общей долевой собственности по *** доли каждому принадлежит земельный участок и жилой дом общей площадью *** кв.м, по указанному адресу. Истцы возвели на принадлежащем им земельном участке собственными силами и за свой счет отапливаемую пристройку к жилому дому Лит А1, общей площадью *** кв.м, разрешение в соответствующих органа не получили, поэтому возведенная истцами пристройка к жилому дому Лит. А1 обладает признаками самовольной пристройки, так как получена без получения на это необходимого разрешения (согласия) соответствующего органа. Администрацией Индустриального района города Барнаула Алтайского края на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в получении разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем кроме как обращения в суд истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную пристройку к жилому дому.
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Барнаула привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
    В судебном заседании представитель истцов Картамышева С.Е. доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просила признать право собственности на дом в реконструированном виде общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м.
    Истцы Апарин П.В., Апарина В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
    Представитель ответчика администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается распиской.
    Представитель третьего лица администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Апарину П.В., Апариной В.Ф. (по *** каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
    Жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью *** кв.м, принадлежит Апарину П.В., Апариной В.Ф. (по *** доли каждому) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***).
    Согласно выписке из домовой книги по <адрес> зарегистрированы: Апарин П.В., Апарина В.Ф., ФИО1 (л.д. ***).
    Согласно техническому паспорту на возведение строения Лит А1 документов не представлено (л.д.***).
    Согласно техническому заключению ФГУП «***» в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по проезду <адрес> соответствуют СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. После строительства пристроя (лит.А1) общая площадь строения (лит.А, А1) составляет *** кв.м, в том числе жилая – *** кв.м (л.д. ***).
    Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, согласно ст. 61 Правил объект (Литер А,А1) относится к условно разрешенному виду использования (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д.***).
    Согласно акту экспертного исследования Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы жилой дом жилого дома литер А с пристроем литер А1, расположенные по <адрес> по конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (по площади застройки, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, устройству систем отопления и электрооборудования) (л.д. ***).
    Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
    В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса /п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
    В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
    В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
    Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
    Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** Апарину П.В., Апариной В.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Лит. А) по <адрес>
    Учитывая, что жилой дом (литер А, А1), расположенный по <адрес> в реконструированном виде создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, сохранение строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным требования удовлетворить и признать за Апариным П.В. и Апариной В.Ф. по *** доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, за каждым.
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Исковые требования Апарина П.В., Апариной В.Ф. удовлетворить.
    Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1) в реконструированном виде, расположенный по <адрес> общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, за Апариным П.В., Апариной В.Ф. по *** доли за каждым
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья: М.А.Юрьева
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    5