Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-6029/14
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Новожиловой А.А.,
с участием представителя истца Кшеминского А.М. - Дементьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кшеминского А.М. к ООО «СК «Согласие», Коблякову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Кшеминский А.М. обратился в суд к Коблякову П.П., ООО «СК Согласие» с указанным иском, обосновав его тем, что 19.03.2014 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен значительный ущерб. Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП является Кобляков П.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно произведенному страховщиком расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 467 167 рублей 16 копеек. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату оценки составила 229 300 рублей, стоимость годных остатков 26 500 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 202 800 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С ответчика Коблякова П.П. надлежит взыскать сумму 84 800 рублей, что представляет собой разницу между размером материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, а также убытки, расходы на оплату юридических услуг, с ответчика ООО «СК Согласие» взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на услуги платной стоянки в размере 6 500 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 04.08.2014 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Гурзопа В.Л., ОАО «СГ МСК», ОАО «Группа Ренессанс-страхование».
Определением суда от 18.08.2014 года производство по делу по иску Кшеминского А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на эвакуацию в сумме 5 000 рублей и услуг платной стоянки в сумме 6 500 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 18.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кшеминского А.М., действующая на основании доверенности Дементьева Е.А., уточнила заявленные требования к ответчику Коблякову П.П., просила взыскать с Коблякова П.П. в пользу Кшеминского А.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 82 800 рублей, услуги оценки в сумме 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рубле и услуги платной стоянки в сумме 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кшеминского А.М. - Дементьева Е.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по мотивам, указанным в иске.
Истец Кшеминский А.М., ответчик Кобляков П.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Гурзопа В.Л., ОАО «СГ МСК», ОАО «Группа Ренессанс-страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Кшеминский А.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Кобляков П.П., Гурзопа В.Л., представители ОАО «СГ МСК», ОАО «Группа Ренессанс-страхование», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014 года в 11 часов 00 минут на км 485 + 450 а/д Россия произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», принадлежащих Власовой Т.В., под управлением Коблякова П.П., автомобиля без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ОАО «Группа «Ренессанс Страхование», принадлежащего ООО «Караван», под управлением Гурзопа В.Л. с прицепом без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОАО «МСК», принадлежащего Бородину А.И., под управлением Гурзопа В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Кшеминского А.М.
ДТП произошло по вине водителя Коблякова П.П., который не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурзопа В.Л., в результате чего произошло столкновение, после чего совершено столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последней автомашине причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2014 года и актом осмотра от 30.04.2014 года.
Судом также установлено, что часть ущерба в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон) была возмещена истцу ООО СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Власовой Т.В., которым управлял Кобляков П.П. (страховой полис №).
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 1898 от 08.05.2014 года, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 202 800 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки ущерба в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы и учитывая выплату страховщиком истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручении ем № 4945 от 22.05.2014 года, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом в сумме 82 800 рублей (202 800 - 120 000).
Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, эвакуацией автомобиля в сумме 5 000 рублей и платной стоянки в сумме 6 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Коблякова П.П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 089 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кшеминского А.М. к ООО «СК «Согласие», Коблякову П.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Коблякова П.П. в пользу Кшеминского А.М. материальный ущерб в сумме 82 800 рублей, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 5 000 рублей, расходы на стоянку в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 089 рублей, а всего 104 389 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Новицкая
