Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3415-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройбаза» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере основного долга 200000 руб., неустойку в размере 21000 руб., всего 221000 руб., а также госпошлину в размере 5410 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «стройбаза «и ФИО1 был заключен договор займа, согласно п. 1.1. договора займодавец – ООО «Стройбаза» передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик, в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства не возвратил в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата займа, но заемщик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в размере 1/300 от 9% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка составляет 21000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стройбаза» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Стройбаза» он не состоял, а работал в другой компании. Денежные средства в размере 200000 руб. ему не передавались, договор займа он не заключал, однако, подпись в договоре займа принадлежит ему. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройбаза» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 200000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Проценты за пользование Займом не взимаются (л.д.33).
Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрен п. 4.1 договора.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик согласен, что сумма займа вносится в кассу предприятия.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора, сумма займа или соответствующая часть, считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца.
Договор, согласно п. 7.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора, согласно которому договор займа является актом приема-передачи денежных средств в размере 200000 руб., а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ФИО1 о том, что договор займа между ним и ООО «Стройбаза» не заключался, денежные средства по договору он не получал, суд не может принять во внимание, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и расходом кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.
Доводы ответчика о том, что он подписывал большое количество документов, в связи с чем, мог подписать и договор займа, судом отклоняются в связи с их необоснованностью.
Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что при его увольнении, истцом в письменном виде требования ему предоставлялись о выплате суммы долга по договору займа.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом по безденежности договора, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа на сумму 200 000 руб.
Факт того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройбаза» правого значения в данном случае не имеет, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договор у займа.
Судом установлено, в нарушение принятых на себя обязательств, а именно п.п. п. 1.1, 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные договором сроки, сумму займа не возвратил, следовательно, от выполнения обязанности по возврату суммы займа уклонился, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав займодавца-истца ООО «Стройбаза». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец требует возврата суммы займа, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.12), претензией (л.д.11). Однако претензия получена ответчиком не была в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 13).
Наличие у ФИО1 невыполненных обязательств перед ООО «Стройбаза» по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу. Размер задолженности ответчиком в ходе разбирательства не оспаривался, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1/300 от 9% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом (л.д.15), находит его верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа по договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 21000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая несоразмерность последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 5000 руб., а всего 205000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований истца в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Стройбаза» при подаче иска в сумме 5250рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку в размере 5000 руб., а всего 205000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» госпошлину в размере 5250 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: И.А. Сучкова
