Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Орлова Р.В.,
 
    действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 11.04.2014г.,
 
    представителя ответчика Ермоленко А.В.,
 
    действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 01.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аветисян Л. А. к ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
 
Установил:
 
 
    Аветисян Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец Аветисян Л.А. указала, что 18.04.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, госномер <номер обезличен>, собственник истец, и автомобиля ВАЗ-21120, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Кулешину Н.М., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулешина Н.М. 07.05.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается Актом, где указана сумма ущерба - <данные изъяты> коп. По настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение. Не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Миргородский Р.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы; 6) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 8) Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л.А. банковскую комиссию в <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Аветисян Л.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Орлов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе – Ермоленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Аветисян Л.А. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Аветисян Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Аветисян Л.А. является собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер <номер обезличен>
 
    18.04.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Кулешину Н.М., под его управлением и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Шевроле Авео, госномер <номер обезличен> образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Кулешина Н.М., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Миргородский Р.А. с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчета <номер обезличен> от 13.05.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО СК «Северная Казна» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    По мнению суда, отчет <номер обезличен> от 13.05.2014г., составленный ИП Миргородским Р.А., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам и может быть положен в основу решения суда.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО СК «Северная Казна» обязано выплатить истцу Аветисян Л.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд считает подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Аветисян Л.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу:
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Требование о компенсации морального вреда – в ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности.
 
    Размеры компенсации морального вреда находиться в прямой зависимости от размеров имущественного ущерба, а ответственность за причиненный моральный вред может возлагаться как вместе с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    С учетом изложенного, суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет <адрес обезличен><данные изъяты> руб. – комиссия банка за перевод денежных средств, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Аветисян Л. А. к ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. неустойку в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в пользу Аветисян Л. А. банковскую комиссию в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Аветисян Л. А. к ООО СК «Северная Казна» в лице ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров