Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-1631/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 28 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пескова С.В.,
 
    при секретаре Дзюбан Я.Б.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ставропольский ЛО МВД России на транспорте (по доверенности) Ламакиной В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Касяненко А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставропольский ЛО МВД России на транспорте обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Касяненко А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приказом Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, Касяненко А.Ю., замещавший должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касяненко А.Ю. предоставлен основной отпуск за 2013 год в количестве 30 календарных дней, который им использован в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
 
    Между тем, при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) Касяненко А.Ю. денежная компенсация за не использованный в году увольнения основной отпуск выплачена полностью.
 
    Исходя из содержания положений частей 2-3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Исходя из содержания статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Факт причинения Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте материального ущерба обнаружен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, проведенной КРО УТ МВД России по СКФО в ДД.ММ.ГГГГ (копия акта прилагается).
 
    Размер причиненного материального ущерба установлен служебной проверкой (копия заключения прилагается). При таких обстоятельствах, у Касяненко А.Ю. перед Ставропольским ЛО МВД России на транспорте образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.
 
    Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Данный срок Ставропольским ЛО МВД России на транспорте не пропущен, так как факт причинения Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте материального ущерба обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с бывшего сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Касяненко А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере .. рублей ... копеек.
 
 
    В судебном заседании представитель истца Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в лице Ламакиной В.Е., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы аналогичные с изложенными в исковом заявлении, при этом дополнив, что ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, задолженность, указанная в иске, в добровольном порядке не погашена. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Касяненко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в ответе УФМС по СК, а также в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Касяненко А.Ю. в судебное заседание, неуважительными.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГг. № Касяненко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволен из Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания (л.д. 25).
 
    Согласно п. 13 акта от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной проверки Ставропольского ЛО МВД России на транспорте установлено, что при увольнении полицейского ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте сержанта полиции Касяненко А.Ю. по инициативе сотрудника согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. № не произведено удержание денежных средств за авансированный отпуск в году увольнения в сумме ... рублей (л.д. 35).
 
    Как следует из заключения служебной проверки по фактам, выявленным в ходе ревизии Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты уволенному Касяненко А.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, а не пропорционально прослуженному времени, установлено, что последний при увольнении на удержание данной компенсации из причитающегося при увольнении денежного довольствия, согласия не дал (л.д. 49).
 
    В силу положений части 3 статьи 137 ТК РФ в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Следовательно, по мнению суда, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.
 
    По смыслу части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь место, но фактически была произведена, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 
    В силу ст. 10, абз. 2 - 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, из указанных норм следует, что в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Проанализировав положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а также п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскана быть не может, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования взыскать с бывшего сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Касяненко А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере .. рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Касяненко А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, отказать.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.В.Песков