Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            28 августа 2014 года                                                 г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова А.Н. к ОАО «Капитал Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    В Когалымский городской суд из Ленинского районного суда <адрес> поступило указанное гражданское дело по иску Филатова А.Н. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 64 824,85 руб., за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 38 555,45 руб., за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 57 014,72 руб., за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 28 181,64 руб., итого 188 576,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходов на оценку в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 4 300 руб.
 
    Определением суда приняты к производству увеличенные исковые требования представителя истца Олейник Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа. ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением суда производство по делу по исковым требованиям о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 64 824,85 руб., за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в сумме 38 555,45 руб. прекращено, в связи с тем, что по аналогичным требованиям вынесено решение Когалымским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В судебное заседание истец, представитель истца, представители ответчиков ОАО «Капитал Страхование» и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились. Представитель истца Олейник Р.В. и представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлов К.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.Н. и ОАО «Капитал Страхование» в лице филиала ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору страховая сумма составляет 841 000 руб. В период действия договора страхования произошли страховые случаи. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 739 руб., утрата товарной стоимости – 5 345 руб. 72 коп. Страховая компания выплатила 86 070 руб., не выплаченное страховое возмещение 57 014,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 752 руб., утрата товарной стоимости – 5619 руб. 64 коп. Страховая компания выплатила 38 190 руб., не выплаченное страховое возмещение 28 181,64 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 16 000 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный необходимостью искать денежные средства на восстановление транспортного средства. Истец не обладает познаниями в области права, расходы истца по оплате услуг представителя составили 23 000 руб., на оформление доверенности затрачено 4300 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Орлов К.Н. в отзыве на иск просил в иске отказать, указал, что согласно п.4.1.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с которыми был ознакомлен истец, УТС не возмещается. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 51 669 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. По ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 16 942 руб. 36 коп., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы уже были взысканы решением Когалымского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены. Ответчик не предоставил доказательств необходимости оформления нотариальной доверенности на представителя, а не простой письменной, в порядке ст.53 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н. в письменных возражениях просила в иске отказать по тем основаниям, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Никаких договорных отношений между Филатовым А.Н. и ООО «Росгосстрах» не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
        Из материалов дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> был застрахован ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования имущества на страховую сумму 841 000 руб., что подтверждается страховым полисом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в г.<данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, на препятствие, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения: левый порог, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, арка заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 в <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля «<данные изъяты> на препятствие, в ходе которого автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая блок-фара, датчик парктроника, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Данные случаи являются страховыми, в связи с чем ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу по первому страховому случаю 86 070 руб., по второму – 38 190 руб., что подтверждается актами о страховом случае.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленному ООО «Прикс», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства по первому ДТП (30.07.2013) составляют без учета износа 137 739 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 345 руб. 72 коп.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленному ООО «Прикс», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства по второму ДТП (31.07.2013) составляют без учета износа 60 752 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 619 руб. 64 коп.
 
    Данные заключения соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.
 
    Ответчиками не оспаривался размер ущерба. ОАО «Капитал Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу по ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 51 669 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 16 942 руб. 36 коп., согласно платежному поручению от 29.07.2014.
 
    Таким образом, ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости по обоим страховым случаям. Остальная страховая выплата произведена в полном объеме.
 
                                                                              Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (ч.2 ст.15 ГК РФ), в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» обязано выплатить истцу утрату товарной стоимости в сумме 10 965 руб. 36 коп. из расчета: 5 345,72 + 5 619,64 = 10 965,36.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Капитал Страхование» подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования истца в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 482 руб. 68 коп. из расчета (10 965,36 + 2 000) : 2 = 6 482,68.
 
    Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд не находит и истцом таковых оснований не приведено. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Капитал Страхование» (заказчик) и ООО «Росгосстрах» (исполнитель) договору № о выполнении функций представителя, исполнитель оказывает заказчику услуги по рассмотрению требований потерпевших/страхователей/выгодоприобретателей о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования водителей и пассажиров в салоне транспортных средств, добровольного страхования имущества и ответственности физических и юридических лиц, заключенным заказчиком на основании правил страхования заказчика.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме по 8000 руб. за каждую оценку. Суду предоставлены 2 квитанции по оплате оценки на сумму по 8000 руб. за каждую, итого подлежит взысканию 16 000 руб. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы за эти же оценки.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности Филатова А.Н. ФИО6 в сумме 2300 руб. Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ФИО6 ФИО8 не имеется, т.к. доказательств того, что данная доверенность была оплачена Филатовым А.Н., суду не представлено.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 638 руб. 61 коп. из расчета, приведенного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между <данные изъяты> и Филатовым А.Н., размер оплаты по договору установлен в сумме 23 000 руб. Суду представлена лишь квитанция об оплате Филатовым А.Н. вознаграждения в сумме 3000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в сумме 3000 руб. Данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, частичному удовлетворению иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Филатова А.Н. к ОАО «Капитал Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Филатова А.Н. страховое возмещение в сумме 10 965 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 482 руб. 68 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 16 000 руб., по оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 2 300 руб., итого 40 748 руб. 04 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 638 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2014.
 
    Судья                                                                                       Т.В. Уварова