Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Джеладзе Г.Г. – Булыкиной И.Г.. по доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Пименовой Е.А. по доверенности, представителя ответчика Никитина М.С. – Гудова Д.А. по доверенности
 
    при секретаре Мыльниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/14 по иску Джеладзе Георгия Георгиевича к ООО «СК «Согласие», Никитину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джеладзе Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в возмещением морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Взыскать с Никитина М.С. разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA AURIS № под управлением Джеладзе Г.Г. и автомашины ВАЗ21144 № под управлением Никитина М.С. Виновником ДТП признан Никитин М.С. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ21144 № - застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена в размере - <данные изъяты>. Истец со страховой выплатой не согласился обратился в независимую экспертизу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей. Оценочные услуги составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Булыкина И.Г. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 91086,72 рублей с ООО «СК «Согласие» отказалась в виду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. На остальных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Пименова Е.А. просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и считает завышенными расходы на услуги представителя.
 
        Представитель ответчика Никитина М.С. – Гудов Д.А. в части взыскания размера причиненного ущерба не возражал, считает завышенными расходы на представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA AURIS № под управлением Джеладзе Г.Г. и автомашины ВАЗ21144 № под управлением Никитина М.С. Виновником ДТП признан Никитин М.С.
 
    В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проводимой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца обусловленных данным происшествием (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никитина М.С. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА».
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
 
    Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете эксперта, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства.
 
    Как установлено в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, надлежащим образом исполнив свои обязательства только после обращения истца в суд.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по договору страхования, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей (1000/2).
 
    С ответчика Никитина М.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в трех судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. С ответчика Никитина М.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Джеладзе Георгия Георгиевича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Джеладзе Георгия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Никитина Максима Сергеевича в пользу Джеладзе Георгия Георгиевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Страхование» в пользу Джеладзе Георгия Георгиевича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Никитина Максима Сергеевича в пользу Джеладзе Георгия Георгиевича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.