Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Опилат А.А.,
 
    при секретаре Мирошниченко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырь В.Д. к Волкогонову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобырь В.Д. обратился в Ипатовский районный суд с иском к Волкогонову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 июня 2012 года ответчик Волкогонов В.В. взял у него в долг 140 000 рублей, которые обязался вернуть до 25 февраля 2013 года, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени долг не возвращен.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 140 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 222 312 рублей 33 копейки, а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 823 рубля 12 копеек.
 
    В судебное заседание истец Бобырь В.Д. уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Волкогонов В.В. в судебное заседание не явился, предпринимаемые попытки суда его уведомить, а также выяснить через службу адресного бюро Ставропольского края его место нахождения остались безрезультатными.
 
    Из адресной справки представленной отделением № МРО УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), следует, что ответчик Волкогонов В.В. зарегистрирован по адресу:<адрес>, однако судебные повестки направленные, по вышеуказанному адресу, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» и «временно выбыл».
 
    Других сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Определением Ипатовского районного суда от 19.08.2014 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Опилат А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы основного долга. В части взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, возражала, поскольку считает, что истцом размер процентов существенно завышен.
 
    Судом сторонам разъяснялось право и предоставлялось время для представления в суд дополнительных доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются. Однако стороны дополнительных доказательств суду не представили и просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования установил следующее.
 
    На основании расписки Бобырь В.Д., 12 июня 2012 года, передал Волкогонову В.В. денежные средства в размере 140 000 рублей. По условиям расписки ответчик принял на себя обязательство возвратить 140 000 руб. Срок возврата основного долга в расписке определен 25 февраля 2013 года. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у заимодавца, то есть у Бобырь В.Д., он неоднократно требовал от ответчика возврата долга, но до настоящего времени долг не возвращен.
 
    Наличие данной расписки, свидетельствует о том, что Бобырь В.Д. выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 12 июня 2012 года, передав Волкогонову В.В. денежные средства в сумме 140000 рублей, а последний получил их, следовательно, договор займа от 12 июня 2013 года совершен в письменной форме, в связи с чем, суд считает, что данный договор считается заключенным, поскольку, соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона сумма долга должна была быть возвращена ответчиком 25 февраля 2013 года, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Волкогонова В.В. суммы основного долга в размере 140000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Волкогонов В.В. не возвративший в установленный договором срок сумму займа, неправомерно удерживает денежные средства истца (140 000 рублей) с 25 февраля 2013 года по 23 июня 2014 года.
 
    С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ продолжительность просрочки исполнения обязательства за время с 25 февраля 2013 года по 23 июня 2014 года (день подачи иска) составляет 479 дней (из расчета суда). Взыскание процентов за пределами этого срока суд не производит, руководствуясь пределами иска (ст. 196 ГПК РФ), поскольку истец Бобырь В.Д. иного периода просрочки не заявлял.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Распиской установлено, что со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 10 % от суммы займа ежемесячно, т.е. 120 % годовых, которые по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, а не платой за пользование займом.
 
    В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 222 312 рублей 33 копейки (расчет истца в исковом заявлении).
 
    Вместе с тем сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета суда составляет 223533 рубля 33 копейки: 140 000 рублей (сумма основного долга) x 120 % (размер процентов по договору) : 360 (банковских дней) х 479 дней.
 
    Следовательно, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, истцом рассчитаны неверно, а увеличение объема исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ это право истца, истец, своим правом не воспользовался, то суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не нарушает прав ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Волкогонов В.В. взятые на себя обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, не исполнил, до настоящего времени деньги истцу Бобырь В.Д. не возвращены.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты, согласно его расчетам на 23 июня 2014 года (дату подачи иска), сумма которых составила 222312 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает, что целью применения указанной статьи является установление баланса интересов истца и ответчика, при котором взыскиваемые проценты, имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для ответчика, а не мерой наказания.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую истец, просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Волкогоновым В.В. обязательства по возврату займа, поскольку процентный размер неустойки, указанный в договоре, является высоким по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.
 
    Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, считая её несоразмерной, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ суд уменьшает её сумму, исходя из размера 30 % годовых, что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%). Просрочка исполнения обязательства составила 479 дней, следовательно, сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами составляет 55883 рубля 33 копейки из расчета: 140 000 рублей (сумма основного долга) x 30 % (размер сниженного судом процента) : 360 (банковских дней) х 479 дней.
 
    Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об её уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 55883 рублей 33 копеек, взыскав её с ответчика. Определенный судом размер ответственности суд считает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Бобырь В.Д. о взыскании с ответчика Волкогонова В.В. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 222312 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, Бобырь В.Д. просит суд о взыскании с Волкогонова В.В. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6823 рубля 12 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бобырь В.Д. к Волкогонову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкогонова В.В. в пользу Бобырь В.Д. сумму долга по договору займа от 12 июня 2012 года в размере 140 000 рублей.
 
    Взыскать с Волкогонова В.В. пользу Бобырь В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 883 рубля 33 копейки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 429 рублей 00 копеек отказать.
 
    Взыскать с Волкогонова В.В. в пользу Бобырь В.Д. сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 67 копеек, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 45 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд, в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 02 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья