Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-1259/14
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток
28 августа 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Игнатьичев Д.В.,
с участием Шевченко Н.А. – защитника Иванова В.А., действующей по доверенности от 19.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.А. в интересах Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу:<адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока от 27.05.2014 Иванов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев со штрафом 30000 рублей.
С данным постановлением Иванов В.А. не согласился, в связи с чем его защитник обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировой судья не известила Иванова В.А. о судебном заседании, чем нарушила его право на защиту, кроме того, мировой судья не учел всех обстоятельств совершенного Ивановым В.А. деяния, квалифицированного как правонарушение, неверно оценил собранные доказательства, на основании которых принял незаконное, по его мнению, решение. Просила отменить постановление мирового судьи. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку копия постановления мирового судьи была получена лишь 20.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается записью на обложке материалов дела. Признавая причину пропуска срока уважительной, судом ходатайство защитника удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.
В судебное заседание Иванов В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке заказной корреспонденции. О причине неявки Иванов В.А. не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений
ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица.
В судебном заседании защитник Шевченко Н.А. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что основным доводом жалобы является наличие крайней необходимости, в состоянии которой
Иванов В.А. совершил деяние, квалифицированное инспектором ГИБДД и мировым судом как административное правонарушение. Суд первой инстанции не дал объективного анализа всем обстоятельствам дела, в том числе указанным в объяснении в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Иванов В.А. в момент остановки его инспектором ГИБДД вез своего ребенка к врачу в связи с высокой температурой 39,5°С. Этим обстоятельством был обусловлен вынужденный отказ Иванова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления протокола, осознав последствия такого отказа, Иванов В.А. самостоятельно направился на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет.
По ходатайству защитника к материалам дела приобщены копия протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова В.А. № от 09.03.2014, копия свидетельства о рождении, согласно которому Иванов В.А. является отцом ФИО2, <данные изъяты> г.р., а также оригинал сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ об оказании врачом скорой медицинской помощи ФИО5 указанного числа в № час. № мин. медицинской помощи ФИО2, <данные изъяты> г.р., у которой имелась температура тела 39°С.
Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Иванов В.А. в данных им письменных объяснениях ссылался на состояние здоровья своего ребенка, следовательно данный довод не возник как позиция позиции защиты в суде. Мировой суд, имея в распоряжении лишь документы, составленные на месте правонарушения, не имел возможности всесторонне оценить обстоятельства отказа
Иванова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время мировой судья при вынесении постановления не обсудил обстоятельства, побудившие Иванова В.А. заявить отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В настоящем судебном заседании были исследованы новые доказательства: сигнальный лист, свидетельство о рождении, протокол медицинского освидетельствования. В совокупности с ранее исследованными судом материалами дела они позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ годовалая дочь заявителя ФИО2, имея высокую температуру, действительно находилась вместе с отцом Ивановым В.А. в автомашине «<данные изъяты>» в тот момент, когда последний был остановлен инспектором ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>. Учитывая состояние и малолетний возраст ребенка, у её отца – Иванова В.А. – имелись объективные основания беспокоиться о жизни и здоровье дочери, и принять в связи с этим решение об отказе от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желая тем самым избежать наступления более тяжких последствий. Данное обстоятельство признается судом крайней необходимостью, в условиях которой действовал Иванов В.А., поскольку предотвращенный вред, наступление которого предполагалось (ухудшение здоровья ребенка, его гибель) является более значительным, чем номинально причиненный вред охраняемым интересам в области установленного порядка управления.
Судом также учитывается, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в отношении Иванова В.А. по его собственной инициативе через № часа № минут после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, состояние его алкогольного опьянения установлено не было. Таким образом, его действиями не мог быть причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Иванова В.А., выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не являются административным правонарушением, т.к. он действовал в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности другого лица – его дочери. Кроме того, указанные действия Иванова В.А. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отмечая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 27.05.2014 в отношении Иванова В.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шевченко Н.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района
г. Владивостока Ленинского района от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
