Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2<...>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 28 августа 2014 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Емельянова А.А.,
с участием представителя истца Морозова В.А., по доверенности Медведева Р.А.,
при секретаре Ермотик Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова Владимира Алексеевича к МУЗ «Северская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своего иска, истец указал следующее, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Морозову В.А., то есть истцу и транспортного средства марки <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: <...> 93, принадлежащий МУЗ Северская ЦРБ(ответчику) и находящийся под управлением <...>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии составленной ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <...>, управляющего транспортным средством ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт».
23.10.2013г. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» было вынесено экспертное заключение № <...> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составила 309 660 рублей 87копеек.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <...>-и от <...> (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР <...> от 15.11.2013года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия»
29.11.2013г. истец подал заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. 10.01.2014г. Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата истцу не в полном размере, а именно 100 096 рублей 00коп.
12.02.2014г. истец подал исковое заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 19 904 рублей 00копек. (разница между выплаченной суммой и причитающейся).
21.04.2014г. мировым судьей судебного участка <...> района Замоскворечье <...> <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> района Замоскворечье <...> было вынесено решение, по которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, возмещен не в полном объеме, так как сумма компенсационной выплаты полученная истцом составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием составил 309 660 ( триста девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.
Согласно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебное заседание представитель истца, по доверенности Медведев Р.А., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика МУЗ «Северская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
11.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> 1500 <...> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Морозову В.А., то есть истцу и транспортного средства марки УАЗ <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: <...> 93, принадлежащий МУЗ Северская ЦРБ (ответчику) и находящийся под управлением <...>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии составленной ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <...>, управляющего транспортным средством ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от <...> (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР <...> от 15.11.2013года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия»
29.11.2013г. истцом подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате. 10.01.2014г. Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата истцу не в полном размере, а именно 100 096 рублей 00коп.
Затем, 12.02.2014г. истец подал исковое заявление о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 19 904 рублей 00копек. (разница между выплаченной суммой и причитающейся).
Впоследствии 21.04.2014г. мировым судьей судебного участка <...> района <...> <...> <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> района Замоскворечье <...> было вынесено решение, по которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, возмещен не в полном объеме, так как сумма компенсационной выплаты полученная истцом составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием составил 309 660 ( триста девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 87 копеек.
Согласно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он_ получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Вместе с тем, указанная сумма ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № <...> имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа составила 309 660 рублей 87копеек. За вычетом ранее полученной суммы в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 189 660 рублей 87 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУЗ «Северская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости государственной пошлины в размере 4 993 рубля 00 копеек.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении данного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Владимира Алексеевича к МУЗ «Северская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МУЗ «Северская ЦРБ» в пользу Морозова Владимира Алексеевича, <...> года рождения в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 189 660 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 87 копеек.
Взыскать с МУЗ «Северская ЦРБ» в пользу Морозова Владимира Алексеевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля) 22 копейки.
Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Емельянов А.А.
