Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-2195/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Сурадееву О* В*, Сурадеевой П* П*, Увыр М* П* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам Сурадееву О.В., Сурадеевой П.П., Увыр М.П., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от 27 апреля 2010 года Банк выдал Сурадееву О.В. кредит в размере *** руб. на срок по 27 апреля 2015 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Сурадеев О.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Сурадеев О.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №*** от 27 апреля 2010 года с Сурадеевой П.П., и №*** от 27 апреля 2010 года с Увыр М.П. Так как Сурадеев О.В. не исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2013 года составила *** руб. Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность с нарастающим итогом на день рассмотрения дела, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила взыскать задолженность по кредитному договору в том же размере, как и при подаче искового заявления.
Ответчик Сурадеева П.П. в судебном заседании не участвовала, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Сурадеев О.В. и Увыр М.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Сурадеевой П.П., Сурадеева О.В., Увыр М.П.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года между Банком и Сурадеевым О.В. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил Сурадееву О.В. кредит в размере *** руб. на срок по 27 апреля 2015 года под 19,0% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также из договоров поручительства от 27 апреля 2010 года №*** и №*** с Увыр М.П. и Сурадеевой П.П. следует, что они поручились за исполнение заемщиком Сурадеевым О.В. своих обязательств перед банком.
Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, 2.1, 2.2).
Выдача кредита Сурадееву О.В. произведена путем зачисления на его счет. Фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Сурадеевым О.В. исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору №*** от 27 апреля 2010 года *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что Сурадеев О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств ответчиком не производился, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Сурадеева О.В., Сурадеевой П.П., Увыр М.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Сурадеева О.В., Сурадеевой П.П., Увыр М.П. в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 апреля 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сурадеевым О* В*.
Взыскать с Сурадеева О* В*, Сурадеевой П* П*, Увыр М* П* солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 27 апреля 2010 года в размере *** руб.
Взыскать с Сурадеева О* В*, Сурадеевой П* П*, Увыр М* П* в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Л.Г. Коненкова
