Решение от 28 августа 2014 года

№ 2-1679/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Р.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дандерфер К.В., третье лицо: ООО «Страховая компания «Северная казна», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Федоренко Р.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в лице Ростовского филиала, Дандерфер К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на<адрес> с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Дандерфер К.В. и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № №, под управлением Федоренко Р.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству Хонда Цивик, составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета – <данные изъяты> рублей.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 Дандерфер К.В.
 
    По данному страховому случаю Ростовским филиалом СОАО «ВСК» было выплачено истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., однако выплаченная компенсация не покрывает расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик.
 
    Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Взыскать с Дандерфер К.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера причинного ущерба, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Северная казна».
 
    С учетом уточнений просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда Цивик в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. Взыскать с Дандерфер К.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Мирошниченко Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, наставал на удовлетворении.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Дандерфер К.В., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца - адвоката Мирошниченко Е.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля Дандерфер К.В. и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля Федоренко Р.А..
 
    В результате ДТП автомобилю истца - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 8).
 
    В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Дандерфер К.В, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Дандерфер К.В, застрахована в ООО СК «Северная казна», ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, Федоренко Р.А. застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 8). Данный факт также не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП <дата> года.
 
    <дата> страховой компанией в пользу истца произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 83, 86).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 343 СХ 161 RUS.
 
    В соответствие с Отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству Хонда Цивик, составленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНЖАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.л. 19-41).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета такового. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    В соответствие с экспертным заключением № от <дата> НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз (л.д. 98-102) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Возражений по результатам проведенной экспертизы суду не представлено.
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Поэтому наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит также возмещению.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» и не оспоренной ответчиком, подлежащим удовлетворению.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине Дандерфер К.В. без учета износа деталей.
 
    Таким образом, с владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Дандерфер К.В. подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей и размером восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.
 
    Из расчета истца следует, что он просит взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 119 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей в соответствии с Указанием ЦБ РФ.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным. Возражений по методике расчета и размеру неустойки ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. моральный вред = <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Судебные расходы истца составили: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, <данные изъяты> рублей - нотариальные расходы по оформлению доверенности (л.д. 66-67), <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3), <данные изъяты> - компенсационные услуги ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «СТАНДАРТ» (л.д. 12, 13-17).
 
    Суд считает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, при этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного спора, объема оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с удовлетворенными судом требованиями подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Дандерфер К.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С Дандерфер К.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходы на проведение оценки ущерба в заявленном истцом размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Федоренко Р.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дандерфер К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в лице Ростовского филиала, в пользу Федоренко Р.А. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Дандерфер К.В. в пользу Федоренко Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2014 года.
 
    Судья: