Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-3612/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
при секретаре Дачаевой К.В.,
с участием истца Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Н.В. к Никулину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макеева Н.В. обратилась в суд с иском к Никулину О.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 359 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 190,77 руб.
В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2013 г. на пересечении пр. Строителей/Антонова г. Саратова ее транспортному средству СHEVROLETKLAN (J200) LACETTI н/з № причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Санг Енг Kyron н/з № Никулин О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 02/14-126 от 03.03.2014 г., проведенному ООО «Приоритет-Оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 317 руб., с учетом износа 160 657 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 702 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 160 657 - 120 000 = 40 657 руб., а также утрата товарной стоимости - 25 702 руб., а всего - 66 359 руб.
В судебном заседании истец Макеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала аналогичные пояснения.
Ответчик Никулин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-621/2014, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу ч. 2 ст. 1079 РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2013 г. на пересечении пр.Строителей/ул. Антонова г. Саратова, с участием автомобиля Санг Енг Kyron н/з № под управлением водителя Никулина О.В., автомобиля СHEVROLETKLAN (J200) LACETTI н/з № под управлением ФИО5 и ВАЗ 2110 н/з № под управлением ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 7,8).
Виновным в совершении ДТП был признан Никулин О.В., управлявший автомобилем Санг Енг Kyron н/з №, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Макеевой Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 127,128 гражданского дела № 2-621/14).
Согласно экспертному заключению № 02/14-126 от 03.03.2014 г., проведенному ООО «Приоритет-Оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVROLETKLAN (J200) LACETTI н/з № без учета износа составляет 190 314 руб., с учетом износа 160 657 руб. (л.д. 105-122 гражданского дела № 2-621/14), величина утраты товарной стоимости составляет 25 702 руб. (л.д. 181-187 гражданского дела № 2-621/14).
Таким образом, разница между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 160 657 - 120 000 = 40 657 руб., а также утрата товарной стоимости - 25 702 руб., а всего - 66 359 руб.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Доводы ответчика, содержащиеся в его ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что он оспаривает наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и размер причиненного истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку наличие вины Никулина О.В. в нарушении им п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ответчиком, указанное обстоятельство и размер причиненного ущерба истцу также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2014 г. по иску Макеевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Никулин О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал при рассмотрении указанного гражданского дела, наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, решение суда не обжаловал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макеевой Н.В. к Никулину О.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 359 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 190,77 руб., согласно платежному документу (л.д. 6). Расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Макеевой Н.В. не представлено доказательств тому, что указанные расходы были ею понесены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Никулина О.В. в пользу Макеевой Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 359 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 77 коп.
Ответчик праве подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
