Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-1072-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск «28» августа 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милиуса Александра Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 07 июля 2014 года № 14 РТ № 274697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Милиуса А.В., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 07 июля 2014 года № 14 РТ № 274697 Милиус А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановление Милиус А.В. обратился в Якутский городской суд РС(Я) с жалобой, считает что постановление вынесено инспектором незаконно и не обоснованно. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Милиус А.В. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД следует, что Милиус А.В. ____2014г. в 15 час. 40 мин. в г. ____ управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.
Из протокола об административном правонарушении от ____2014г. следует, что Милиус А.В. не был согласен с составленным протоколом ввиду того, что он проезжал регулирующий перекресток на разрешающий сигнал светофора, о чем имеется запись в протоколе.
Из пояснений Милиуса А.В. установлено, что на момент его проезда регулируемого перекрестка был разрешающий свет сигнала светофора, кроме того, он двигался по главной дороге никаких маневров направо либо налево он не совершал.
Представленными материалами дела не подтверждается, что Милиус А.В. действительно управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.
Кроме протокола и постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и.т.д), подтверждающие вину Милиуса А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Несмотря на то, что Милиус А.В. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного считаю, что вина Милиуса А.В. не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 07 июля 2014 года № 14 РТ № 274697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Милиуса А.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Милиуса А.В. прекратить в связи с недоказанностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Н.А. Кычкина
