Решение от 28 августа 2014 года

К делу № 327\2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истцов Качура Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посевина Н. В., Овсейко Е. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Белицкому С. Н. о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Посевин Н.В., Овсейко Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Белицкому С.Н. о взыскании страховой выплаты, в котором просят взыскать:
 
    с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посевина Н.В. компенсационную выплату в размере 19201 руб. 23 копеек, сумму судебных расходов в размере 15 500 рублей, из которых: 7 000 рублей - расходы на услуги оценщика, 8 000 рублей - вознаграждение представителя, 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посевина Н.В. штраф в размере 50% в соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012.;
 
    с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейко Е.И. компенсационную выплату в размере 47004 рублей, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейко Е.И. штраф в размере 50%, в соответствии со ст. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012.,
 
    с Белицкого С.Н. в пользу Овсейко Е.И. денежные средства в размере 101458 рублей 87 копеек, и взыскать с ответчиков в пользу Овсейко Е.И. сумму судебных расходов в размере 17 500 рублей, из которых: 7 000 рублей - расходы на услуги оценщика, 10 000 рублей - вознаграждение представителя, 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что 17.06.2013 в 17 час. 25 мин. на автодороге «Кавказ» 158 км. +900 м. по вине водителя автомобиля DAF XF 105.460, государствеенный peгистрационный номер №, Белицкого С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Посевину Н.В. автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный peгистрационный номер № и принадлежащий Овсейко Е.И. автомобиль марки ВАЗ 217220, государственный peгистрационный номер №, получили механические повреждения.
 
    Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белицкого С.Н. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Они -истцы обратились в ООО «Страховой Брокер» к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
 
    Согласно Отчету №217 от 03.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21120, государственный peгистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Посевину Н.В., составляет - 66243 руб. 70 коп.
 
    Согласно Отчету №218 от 04.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21120, государственный рeгистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Овсейко Е.И., составляет - 221458 руб. 87 копеек.
 
    Они - истцы направили заявления о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в Российский Союз Автостраховщиков, которым Посевину Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 17598 рублей, Овсейко Е.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 76196 рублей, недоплаченная компенсационная выплаты составляют: Посевину Н.В. в размере 19201 рублей 23 копеек, Овсейко Е.И. в размере 47004 рублей. При этом на одного потерпевшего не может быть выплачена страховая сумма более 120000 рублей по договору ОСАГО, а значит сумму ущерба превышающую лимит 120000 рублей должен возместить виновник ДТП Белицкий С.Н. в размере 101458 руб. 87 коп.
 
    В судебное заседание истцы Посевин Н.В. и Овсейко Е.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, настаивают на исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Качура Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    Ответчик Белицкий С.Н. в суд не явился и не явился дважды за повестками на почту в связи с чем они были возвращены в суд с истечением срока хранения, таким образом, в силу ч.2 ст. 117 УК РФ Белицкий С.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.ч. 4 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца Качура Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Посевин Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, истец Овсейко Е.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 217220, государственный регистрационный номер К № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    17.06.2013 в 17 час. 25 мин. на автодороге «Кавказ» 158 км. +900 м. по вине водителя автомобиля DAF XF 105.460, государственный peгистрационный номер №, Белицкого С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Посевину Н.В. автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный peгистрационный номер № и принадлежащий Овсейко Е.И. автомобиль марки ВАЗ 217220, государственный peгистрационный номер №, получили механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справками о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2013 № 1804, постановлением о прекращении уголовного дела от 19.12.2013 года по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым в отношении Белицкого С.Н. было прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в следствии акта об амнистии.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белицкого С.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ОСАО «Россия».
 
    Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-95065/13 ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии со ст. 1079 ПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истцы Посевин Н.В. и Овсейко Е.И., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являются потерпевшими - лицо, жизни, здоровью или имуществу которых были причинены вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 руб., на нескольких потерпевших не более 160000 руб.
 
    В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и признании банкротом ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белицкий С.Н. по полису ОСАГО, истец был лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ему ущерба в порядке, установленном ч.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей на нескольких потерпевших. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Таким образом, в силу статей 18 и 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков Российском Союзе Автостраховщиков.
 
    Судом установлено, что для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащих автомобилей истцов обратились в ООО «Страховой Брокер» к независимому эксперту- оценщику.
 
    Согласно Отчета №217 от 03.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Посевину Н.В., составляет - 66243 рублей 70 копеек.
 
    Согласно Отчета №218 от 04.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217220, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Овсейко Е.И., составляет - 221458 рублей 87 копеек.
 
    Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенными независимыми оценками.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным независимым оценкам, эксперт-оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
 
    Сторонами заключения независимых оценок не оспаривалось.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, суд принимает равной 66243 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217220, государственный регистрационный номер №, суд принимает равной 221458 рублей 87 копеек.
 
    Судом также установлено, что истцы обратились к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, ответчик Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату истцу в срок: Посевину Н.В. в размере 17598 рублей, Овсейко Е.И. в размере 76196 рублей, что следует из платежных поручений от 11.03.2014 года №000949, от 6.03.2014 года № 000503. Поскольку у ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белицкого С.Н. по полису ОСАГО, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности и страховая компания признана банкротом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате ущерба, причиненного автомобилю истца, следует возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Посевину Н.В. в сумме 36 800 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает предел страховой суммы, то разница между выплаченной суммой компенсационной выплаты и суммой фактического ущерба в переделах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 19201 рублей 23 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу Посевина Н.В.
 
    Учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Овсейко Е.И. в сумме 221458 рублей 70 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает предел страховой суммы, то разница между выплаченной суммой компенсационной выплаты и суммой фактического ущерба в переделах максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 47 004 рублей, подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу Овсейко Е.И., с ответчика Белицкого С.Н. в пользу Овсейко Е.И. подлежит возмещению сумма 101458 рублей 87 копеек.
 
    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика РСА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Основным предметом деятельности союза (подпункт 3 пункта 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличаются от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства.
 
    Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Посевину Н.В. и Овсейко Е.И. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истцом Посевиным Н.В. были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, что следует из договора на проведение оценки № 217 от 3.02.2014 года и квитанции от 16.06.2014 года требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить с 8000 рублей, оплаченных по квитанции от 15.06.2014 года до 1000 рублей и взыскать с ответчика РСА в пользу истца Посевина Н.В.
 
    Истцом Овсейко Е.И. были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, что следует из договора на проведение оценки № 218 от 4.02.2014 года, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить с 10000 рублей, оплаченных по квитанции от 15.06.2014 года до 1000 рублей и взыскать с ответчика РСА в пользу истца Овсейко Е.И.
 
    Кроме того, суд признает необходимыми произведенные истцом Посевиным Н.В. расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, что подтверждается копией доверенности зарегистрированной в реестре № 2-1241, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, истцом Овсейко Е.И. расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, что подтверждается копией доверенности зарегистрированной в реестре № 2-1237, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посевина Н.В. невыплаченную компенсационную выплату в размере 19201 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего 27 701рублей 23 копейки.
 
    Суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейко Е.И. невыплаченную компенсационную выплату в размере 47004 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей, а всего 55504 рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика Белицкого С.Н. в пользу Овсейко Е.И. сумму ущерба в размере 101458 рублей 87 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2378 рублей 17 копеек.
 
    С ответчика Белицкого С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3229 рублей 18 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Посевина Н. В., Овсейко Е. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Белицкому С. Н. о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Посевина Н. В. денежные средства в сумме 27 701 (двадцать семь тысяч семьсот один) рубль 23 копейки из которых: 19201 рубль 23 копейки - компенсационная выплата, 7000 рублей - расходы по оплате оценки, 1000 рублей – услуги представителя, 500 рублей - расходы на оформление доверенности.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овсейко Е. И. денежные средства в сумме 55504 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля из которых: 47004 рубля - компенсационная выплата, 7000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, 1000 рублей – услуги представителя, 500 рублей - расходы на оформление доверенности.
 
    Взыскать с Белицкого С. Н. в пользу Овсейко Е. И. денежные средства в сумме 101458 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Белицкого С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 18 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 2.09.2014.
 
    Председательствующий