Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-2646 28 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шиляковой Н.В.
 
    при секретаре: Филипьевой С.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в городе Котласе гражданское дело по иску Бурдаевой Л.П. к Бурдаеву В.Н., Бурдаеву Н.В. в лице законных представителей Бурдаева В.Н. и Бурдаевой С.А. о признании утратившими право пользования квартирой,
 
    установил:
 
    Бурдаева Л.П. обратилась в суд с иском к Бурдаеву В.Н. и Бурдаеву Н.В. в лице законных представителей Бурдаева В.Н. и Бурдаевой С.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: ..... В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении помимо неё зарегистрированы сын Бурдаев В.Н. и внук Бурдаев Н.В. После того как брак её сына был расторгнут, внук выехал с матерью для проживания в .... и перестал проживать в квартире с __.__.__, сын перестал проживать в квартире с __.__.__ также в связи с выездом в другое место жительства. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют, коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию дома они не оплачивают. Поскольку ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, выехав на новые места жительства, они утратили право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Бурдаева Л.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Истец Бурдаева Л.П. пояснила, что её несовершеннолетний внук Бурдаев Н.В. был вселен в спорное жилое помещение вместе с его родителями Бурдаевым В.Н. и Бурдаевой С.А. Семья сына совместно с ней не проживала в спорном жилом помещении, она проживает в другой квартире. После расторжения брака Бурдаева В.Н. и Бурдаевой С.А. в году несовершеннолетний и его мать выехали из квартиры. В году выехал из квартиры Бурдаев В.Н. Сохранение за ответчиками регистрации ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.
 
    В судебном заседании ответчик Бурдаев В.Н. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего Бурдаева Н.В. – Бурдаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в виду отсутствия возможности зарегистрировать ребенка по другому адресу.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ответчика Бурдаевой С.А.
 
    Представитель органа опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» по доверенности Елсакова М.И., в судебном заседании находит исковые требования необоснованными и противоречащими интересам несовершеннолетнего Бурдаева Н.В. Согласно заключению органа опеки и попечительства исковые требования также являются необоснованными и противоречат интересам несовершеннолетнего Бурдаева Н.В.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Бурдаева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от __.__.__ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно справке с поквартирной карточки, представленной МБУ МО «» «ИРЦ», в жилом помещении по адресу: ...., зарегистрированы: Бурдаев В.Н. (сын истца Бурдаевой Л.П.), Бурдаев Н.В. (внук), __.__.__ года рождения.
 
    Согласно поквартирной карточке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., мать несовершеннолетнего Бурдаева С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., право собственности на которую принадлежит Бурдаевой С.А. и М.К.
 
    Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Бурдаевой Л.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от __.__.__.
 
    По договору передачи квартиры в собственность граждан от __.__.__ Бурдаевой Л.П. передана безвозмездно в собственность квартира .....
 
    В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан кроме нанимателя Бурдаевой Л.П. в квартире проживал Бурдаев В.Н.
 
    Факт отказа Бурдаева В.Н. от приватизации спорного жилого помещения по договору от __.__.__ подтверждается фактическими обстоятельствами, при которых заключен указанный договор.
 
    Проживая в спорном жилом помещении, Бурдаев В.Н. имел равное с Бурдаевой В.Н. право на приватизацию указанного жилого помещения, однако по договору приватизации квартира передана в собственность только Бурдаевой Л.П.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Из пояснений сторон установлено, что Бурдаев В.Н. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения – Бурдаевой Л.П., стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    В силу закона согласие лица, которое имеет право пользования жилым помещением и имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, на момент приватизации Бурдаевой Л.П. жилого помещения Бурдаев В.Н. имел равное с истцом право пользования указанным жилым помещением, мог принимать участие при заключении договора приватизации жилого помещения, дал согласие на приватизацию, без которого приватизация бы не состоялась.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик Бурдаев В.Н. признав исковые требования, подтвердил обстоятельство своего выезда из спорной квартиры в __.__.__, а также факт не проживания по спорному адресу с того момента и до настоящего времени. С указанного времени он с новой семьей постоянно проживает по адресу: ..... В спорном помещении он зарегистрирован, но с __.__.__ не исполнял обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, что указывает на отсутствие у него интереса к спорному помещению.
 
    Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных требований к ответчику Бурдаеву В.Н., поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного члена семьи бывшего собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Таким образом, исковые требования Бурдаевой Л.П. к Бурдаеву В.Н. о признании утратившим права пользования квартирой по адресу: ...., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, учитывая, что права на жилое помещение несовершеннолетних, производны от прав их законных представителей – родителей (ст. 20 ГК РФ), полагает необходимым признать несовершеннолетнего Бурдаева Н.В., __.__.__ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: ...., так как его отец – Бурдаев В.Н. в связи с выездом утратил право пользования квартирой, мать, согласно материалам дела, право на спорное жилое помещение не имеет.
 
    Кроме того, суд учитывает, что внук с позиции ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является членом семьи собственника жилого помещения, так как совместно с Бурдаевой Л.П. в квартире не проживал. Основания для сохранения регистрации ребенка в спорном жилом помещении отсутствуют.
 
    Сам по себе факт того, что ответчик Бурдаев Н.В. на момент выезда являлся малолетним, который не может самостоятельно исполнять определенные действия, не свидетельствует о безусловным сохранении за ним права пользования спорной квартирой, поскольку его законные представители, имеющие права на реализацию прав и законных интересов ребенка, не предприняли и не предпринимали никаких действий. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что его законный представитель мать определила новое место жительство ребенка, вывезла в ...., где и проживает.
 
    При этом наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Бурдаева Н.В. жилищных прав на спорное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.
 
    Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бурдаевой Л.П.
 
    В силу статьи 65 СК РФ на родителях лежит обязанность по обеспечению жилищных прав и интересов своего ребенка, а обеспечение прав несовершеннолетнего за счет имущества третьего лица в данном случае не имеет правовых оснований.
 
    С учетом изложенного суд считает необоснованным заключение органа опеки и попечительства, по которому требования Бурдаевой Л.П. незаконны, а также доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в виду отсутствия возможности зарегистрировать ребенка по другому адресу.
 
    В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
 
    Истец не настаивает на взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Бурдаевой Л.П. удовлетворить.
 
    Признать Бурдаева В.Н., Бурдаева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
 
    Решение суда является основанием для снятия Бурдаева В.Н., Бурдаева Н.В., __.__.__ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: .....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова