Дата принятия: 28 августа 2014г.
№2-4358/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 28 августа 2014 года гражданское дело по иску Гмирянской Т.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гмирянская Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит АВТО Дата между ней (страхователем) и ЗАО СГ «УралСиб» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (страховой полис Номер , срок действия с Дата по Дата .) на его действительную стоимость в размере 900 000 рублей 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Страхователь. Страховая премия была уплачена в полном объеме, согласно установленным периодам. Франшиза по риску «Ущерб» отсутствует. Дата она обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением, в котором сообщила о наступлении события в период действия договора страхования, имеющего признаки страхового случая, а именно: в период с Дата по Дата в Адрес , между домами Номер и Номер , неустановленное лицо причинило ущерб ТС АВТО. Страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» приняла все необходимые документы, однако до настоящего момента выплаты страхового возмещения не осуществила. Отказа в выплате страхового возмещения она также не получила. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертизу ИП С.А. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО без учёта амортизационного износа, согласно отчету Номер , составила 67 918 рублей 00 копеек. Кроме того, после полученных повреждений, а/м утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету Номер (УТС), составила 17 772 рубля 00 копеек.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба: страховое возмещение - 85 690 руб. 00 коп.; моральный вред - 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на экспертизу - 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей; расходы на оплату доверенности - 1 000 рублей.
Истица Гмирянская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу доверителя страховое возмещение в размере 53 780 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 26 940 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» – Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата между Гмирянской Т.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства (Полное КАСКО) Номер АВТО. Страховая сумма по договору составила 900 000 руб.
В период времени с 18.00 час. Дата по 14.00 час. Дата на стоянке около дома Адрес было повреждено застрахованное ТС АВТО
Постановлением УУП ОП Номер УМВД России по г.Пензе от Дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины АВТО отказано за отсутствием состава преступления.
Дата она обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, в котором сообщила о наступлении события в период действия договора страхования, имеющего признаки страхового случая.
Страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» приняла все необходимые документы, однако до настоящего момента выплаты страхового возмещения не осуществила. Отказа в выплате страхового возмещения она также не получила.
В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, она обратилась в независимую экспертизу ИП С.А. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО без учёта амортизационного износа, согласно отчету Номер , составила 67 918 рублей 00 копеек. Кроме того, после полученных повреждений а/м утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету Номер (УТС) составила 17 772 рубля 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Таким образом, учитывая, что стороны о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения исходить из результатов отчетов ИП С.А., поскольку их выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 53 780 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере заявленных 100 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 940 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что иск Гмирянской Т.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на доверенность в размере 1 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 2 013,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гмирянской Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гмирянской Т.В. страховое возмещение в размере 53 780 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 26 940 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 2 013,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.
Судья Н.В.Белоглазова
