Решение от 28 августа 2014 года

                                                                                                    Дело № 2-461/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года                                           г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
 
    при секретаре Кибицкой И.С.,
 
    с участием истца Сидякина М.А., его представителя адвоката Дороганова В.В. ( по ордеру и доверенности), представителя ответчика Бердыгужиева К.К. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при совершении ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на перекрестке улиц <данные изъяты>
 
    <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак № под управлением Колесникова Н.В., с автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак № под управлением водителя Сидякина М.А. В результате ДТП Сидякину М.А. был тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Дело инициировано иском Сидякина М.А., который просил взыскать с Колесникова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сидякин М.А. и его представитель - адвокат Дороганов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Колесников Н.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бердыгужиев К.К. в судебном заседании исковые требования Сидякина М.А. признал частично, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ссылаясь на те обстоятельства, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности истца, который при возникновении опасности для движения, выезд на полосу его движения автомобиля под управлением Колесникова, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, инвалидом второй группы.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что они предъявлены обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Колесников Н.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак № по второстепенной дороге со стороны <адрес>, при выезде на главную дорогу, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140 регистрационный знак № под управлением водителя Сидякина М.А., следовавшего по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пересекая перекресток, не обеспечил его безопасность, выехал на главную дорогу, создав помеху для движения автомобиля ВАЗ-21140, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП Сидякину М.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидякина М.А. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> который создал непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Выявленные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях ДТП незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар).
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии в отношении Колесникова Н.В. по факту причинения Сидякину М.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из данного постановления, следствие пришло к выводу, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Колесниковым Н.В., который при пересечении перекрестка улиц <адрес> <адрес> <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле ВАЗ-21063, не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Сидякина М.А., двигавшемуся по главной дороге. Между нарушением Колесниковым Н.В. Правил дорожного движения РФ и произошедшим ДТП, в результате которого Сидякину М.А. причинен тяжкий вред здоровью имеется прямая причинная связь.
 
    Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу, установлено расположение автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Вид покрытия дороги асфальтобетонное. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие имеет 4 полосы для движения по 2 в каждые направления. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4. Зафиксированы механические повреждения автомобилей.
 
    Из справки об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед применением водителем ВАЗ-21140 экстренного торможения составляла величину не менее 40 км/час.; угол взаиморасположения транспортных средств ВАЗ-21140 и ВАЗ-21063 около 100+5о; на момент контакта автомобиль ВАЗ-21063 находился в статическом положении; место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и ВАЗ-21063 располагалось на перекрестке улиц Дорошенко и Красная Площадь (пересечения полосы движения автомобиля ВАЗ-21063 и левой крайней полосы движения автомобиля ВАЗ-21140 ), на расстоянии около 1,7 м от осевой линии разметки; водитель автомобиля ВАЗ-21063 Колесников Н.В. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации, согласно Правилам дорожного движения РФ: двигаясь в населенном пункте должен вести транспорте средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час - ч.1 п.10.1 и п.10.2), при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч.1 п.10.1), при совершении выезда с второстепенной дороги на главную водитель автомобиля должен уступить дорогу транспортным средствам, передвигающимся по главной (ч.1 п.13.9).
 
    Согласно показаниям водителя автомобиля ВАЗ-21063, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на <адрес>, подъехал к главной дороге <адрес> и остановился на перекрестке перед линией разметки в виде треугольника, убедившись, что проезжая часть для движения свободна, он начал движение по перекрестку. Не доезжая второй полосы движения главной дороги <адрес>, т.е. левой полосы движения, при движении в направлении <адрес>, на расстоянии около 1 м он увидел слева от себя на расстоянии около 50-80 м по левой полосе движения со стороны <адрес> двигался легковой автомобиль со скоростью не мене 100 км/час. он нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль на правой полосе движения, на расстоянии около 1 м до прерывистой линии разметки, разделяющей проезжую часть. Через некоторое время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, движущегося снизу по левой полосе движения.
 
    Из показаний водителя автомобиля ВАЗ-21240 Сидякина М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на принадлежащем ему автомобиле он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час, приближаясь к перекрестку улиц Дорошенко и Красная Площадь <адрес> около 150 м. увидел автомобиль, который двигался со стороны <адрес> с правой стороны движения на его полосу движения, автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части. Так как автомобиль должен был уступить ему дорогу, он перестроился на левую полосу для движения и продолжил движение. Так как автомобиль продолжил движение по перекрестку в прямом направлении, избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Он получил телесные повреждения, а автомобили механические повреждения. Данные показания Сидякин М.А. подтвердил в суде.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21183 двигался по <адрес> в направлении центра <адрес>, приближаясь к перекрестку улиц Дорошенко и Красная Площадь, за 70-80 м. увидел автомобиль ВАЗ-21063, который подъехал к перекрестку слева по ходу движения его автомобиля, он снизил скорость, затем увидел, как данный автомобиль продолжил движение в прямом направлении и проехал праву полосу для движения, выехал на леву полосу, потом он увидел двигавшийся автомобиль ВАЗ-21140 в направлении <адрес>. После чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21063 и ВАЗ-21140, после чего автомобиль ВАЗ 21140 развернуло и он выехал на его полосу движения, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 с его автомобилем.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак М № обязан нести водитель автомобиля Колесников Н.В., который управлял данным автомобилем на законных основаниях.
 
    Судом установлено, что водитель ВАЗ-21063 Колесников Н.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и пересечении перекрестка в прямом направлении, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21140 под управлением водителя Сидякина М.А., двигавшемуся по главной дороге.
 
    Допущенное нарушение требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В п. 13.9 ПДД отражено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Нарушение водителем Колесниковым Н.В. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль ВАЗ-21140 двигался по главной дороге, автомобиль ВАЗ-21063 двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог установлен знак «2.4» «Уступите дорогу», протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Сидякина М.А. имеется грубая неосторожность, который при возникновении опасности для движения, выезда на полосу его движения автомобиля под управлением Колесникова, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, судом не принимаются во внимание, поскольку в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено доказательств. Из справки об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 имел техническую возможность в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения, выполняя требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Других данных, свидетельствующих о том, что водитель Сидякин М.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21063 материалы дела не содержат, таковых не предоставлено суду стороной ответчика.
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что водитель Сидякин М.А. вел транспортное средство с превышением установленного ограничения. Согласно автотехнического исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ года, скорость автомобиля ВАЗ-21063 под управлением Сидякина А.М. перед применением экстренного торможения составляла не менее 40 км/час, при допустимой в населенном пункте 60 км/час.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не в том объеме, как просит истец. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вызванных <данные изъяты> Сидякин М.А. после ДТП находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем был переведен в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Сидякина М.А. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидякину М.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом значительных физических и нравственных страданиях. В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность на длительный период времени, нуждался в посторонней помощи для обеспечения жизнедеятельности, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Колесникова Н.В., который является пенсионером (<данные изъяты>), размер пенсии составляет <данные изъяты> является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, постоянно нуждается в приобретении лекарств, проживает один.
 
    Поэтому суд считает, что в пользу Сидякина М.А. необходимо взыскать с Колесникова Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Сидякин М.А. представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года) об уплате им Дороганову В.В. по гражданскому делу <данные изъяты>
 
    Как видно из материалов дела, Дороганов В.В. представлял интересы Сидякина М.А. по настоящему делу и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя.
 
    Представитель истца согласен частично с данными расходами в разумных пределах.
 
    В соответствии с положением с части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера дела, по которому истцу оказана юридическая помощь, объема этой помощи, проделанной работы, а так же с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд полагает, что в пользу Сидякина М.А. подлежат взысканию с Колесникова Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией.
 
    На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета МР «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сидякина <данные изъяты> к Колесникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при совершении ДТП - признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с Колесникова <данные изъяты> в пользу Сидякина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Колесникова <данные изъяты> в бюджет МР «Корочанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда принято в окончательной форме 2 августа 2014 года