Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 12-429/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леготина А.Н. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 04 июля 2014 года Леготин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Леготин А.Н. подал на него жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт по мотивам его незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуальных требований административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.3.2. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, дата в 13 час. 25 мин водитель Леготин А.Н., управляя автомобилем ------, гос. рег. знак -----, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Каждый из этих признаков отдельно указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 как достаточное основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Однако заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Леготина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Леготин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Леготиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), письменными объяснениями Леготина А.Н.(л.д. 6).
 
    Вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя материалы дела не содержат.
 
    Так, по смыслу статей 2???, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что заявителю положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке разъяснены, что подтверждено его подписью. Копию протокола об административном правонарушении заявитель получил на месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено его подписью. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, также зафиксировано в протоколе. Т.е. все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель выразил согласие с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения, и удостоверил их своей подписью. При этом каких-либо замечаний о недостоверности указанных в нем сведений не сделал.
 
    Из объяснений заявителя от дата, написанных им собственноручно, следует, что накануне он выпил стакан пива и кефир. Был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник сказал, что у него запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался в присутствии тех же понятых.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушении, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах. С учетом этого мировой судья правомерно признал Леготина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, жалоба не содержит, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. В связи с чем, протокол, составленный сотрудником полиции, не может быть признан недостоверным лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.
 
    Доводы заявителя об отсутствии при составлении протокола понятых и свидетелей, также не нашли своего объективного подтверждения. Указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве свидетелей и понятых лица свое присутствие при составлении названных протоколов и изложенные в них обстоятельства удостоверили своими подписями.
 
    Доказательств того, что свидетелями и понятыми выступали сотрудники ДПС, материалы дела также не содержат. К тому же, действующее административное законодательство не содержит запрета на участие в качестве свидетелей и понятых сотрудников правоохранительных органов.
 
    Так, ст. 25.6. КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В качестве понятого, согласно ст. 25.7 КоАП РФ может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    При этом, из материалов дела не следует, что указанные в качестве понятых лица участвовали в процессе исследования материалов дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. В связи с чем доводы о заинтересованности понятых в исходе дела нельзя признать состоятельными.
 
    Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела или допущенных злоупотреблениях лиц, составивших в отношении заявителя названные выше процессуальные документы, суду также не представлено. Исходя из этого оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
 
    Таким образом, довод заявителя о его невиновности опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания назначены административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.
 
    Процессуальное право заявителя на получение юридической помощи также не нарушено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары от 04 июля 2014 года о признании Леготина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья                                     Т.П.Ермолаева