Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Е. Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1) а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением Ибрагимова Д.Р., принадлежащий Ахметову Н.Д.;
2) а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением Бикбулатова Р.В., принадлежащий Бикбулатовой Е.Н.
Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ибрагимовым Д.Р. требований установленных п. 8.12. ПДД РФ, а именно в пути следования, при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос/номер №, что подтверждается объяснениями лиц участников происшествия, схемой места ДТП, и Определением по отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №.
Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон), 27 февраля 2014г. истица обратилась в Уфимский филиал Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложила к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263. Однако Ответчик никак не отреагировал на заявленное требование.
Для реализации своего права на возмещение, причиненного ущерба, потерпевшей пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты> плюс» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.
Итогом обращения явился Отчет № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате во внесудебном, добровольном порядке полной стоимости, причиненного ущерба. Однако Ответчик и до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязанностей.
Так как Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истицы о полном возмещении причиненного ущерба, чем нарушил ее права как потребителя услуги, то в порядке ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бикбулатовой Е. Н. рыночную стоимость причиненного ее автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ЗАО «МАКС» издержки в виде оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>; Взыскать с ЗАО «МАКС» издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «МАКС» издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кинзягулов А.Ф. в судебном заседание исковые требования поддержал частично и пояснил, что поскольку ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, то с ответчика следует взыскать невыплаченную часть и УТС - <данные изъяты>. В остальной части иск поддержал полностью.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в возражениях.
Третье лицо Бикбулатов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Ибрагимов Д.Р. и Ахметов Н.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1) а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением Ибрагимова Д.Р., принадлежащий Ахметову Н.Д.;
2) а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением Бикбулатова Р.В., принадлежащий Бикбулатовой Е.Н.
Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ибрагимовым Д.Р. требований установленных п. 8.12. ПДД РФ, а именно в пути следования, при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос/номер № что подтверждается объяснениями лиц участников происшествия, схемой места ДТП, и Определением по отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № №.
Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Закон), ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в Уфимский филиал Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложила к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40 - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ также не был направлен.
Для реализации своего права на возмещение, причиненного ущерба, потерпевшей обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету № № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина УТС 14 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате во внесудебном, добровольном порядке полной стоимости, причиненного ущерба. Однако Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей.
Изучив указанный Отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуги. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.
Таким образом, ущерб причинённый истцу не был возмещён в полном объеме. От страховой выплаты в добровольном порядке в полном объеме ответчик уклонился, выплатив лишь истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По изложенным основания требования истца в данной части (невыплаченный восстановительный ремонт + УТС + оценка) подлежат удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(дней)
Ставка рефинансирования<данные изъяты>
Размер неустойки пени за период = <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> в связи несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0).
В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в пользу Бикбулатовой Е.Н. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.
В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбулатовой Е. Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бикбулатовой Е. Н. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.
Судья А.В. Кузнецов
