Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-286/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 28 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу
Курпаяниди Ж. В., ....
на постановление № от 10 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
10 августа 2014 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области №, Курпаяниди Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Как следует из указанного постановления, 10 августа 2014 года в 09 часов 50 минут около дома 3 по проспекту Ленина г.Владимира водитель автомобиля марки «АВТО1» (г.н.з. ....) Курпаяниди Ж.В., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АВТО2» (г.н.з. ....), машины получили технические повреждения.
Не согласившись с данным решением, Курпаяниди Ж.В. обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «АВТО2» ФИО1 который проехал перекресток не запрещающий красный сигнал светофора.
В судебном заседании Курпаяниди Ж.В. пояснила, что 10 августа 2014 года, управляя автомобилем «АВТО1» двигалась по проспекту Ленина города Владимира по направлению от центра города в сторону Москвы. Около гостиницы «Заря» остановила транспортное средство для осуществления маневра – поворота на улицу Офицерскую. Дождавшись, когда загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение встречному транспорту и пешеходы стали переходить проезжую часть, убедившись в безопасности маневра, примерно через 2-3 секунды, начала движение автомобиля. В этот момент неожиданно для нее из-за стоящих на красный сигнал светофора автомобилей, перестроившись со среднего ряда в крайний левый ряд, на большой скорости выехала машина марки «АВТО2». Она резко затормозила, но избежать столкновения не удалось.
Водитель автомобиля «АВТО2» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2014 года двигался по крайнему левому ряду, не меняя полос движения, по проспекту Ленина города Владимира со стороны Москвы в сторону центра города. Подъезжая к гостинице «Заря» увидел, что для него мигает зеленый сигнал светофора, что не запрещает ему движение прямо. В связи с этим, проследовал перекресток прямо, где с ним совершил столкновение автомобиль «АВТО1».
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО15 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. При выезде с улицы Офицерской на проспект Ленина регулирование движения светофором не предусмотрено, там установлен знак «Уступи дорогу». Перекресток не может быть одновременно и регулируемым и нерегулируемым. Светофоры, расположенные в данном месте (около д.3 по проспекту Ленина г.Владимира), не регулируют движение машин осуществляющих поворот на улицу Офицерскую с проспекта Ленина города Владимира. Для автомобилей в обоих направлениях одновременно загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей в обоих направлениях, и одновременно с этим загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов, переходящих проезжую часть по проспекту Ленина. Если согласиться с доводом Курпаяниди Ж.В., что перекресток регулируемый и водители должны руководствоваться сигналами светофора, то в таком случае в момент ДТП для всех автомобилей горел красный свет и все транспортные средства должны стоять и дожидаться включения зеленого сигнала светофора, в том числе и водители, двигающиеся из центра города.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться требованиями ПДД РФ, регулирующих проезд нерегулируемых перекрестков - водитель «АВТО1» при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в том числе и водителю «АВТО2».
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Как следует из материалов дела, на перекрестке, где произошло ДТП, очередность движения сигналами светофора не определяется, регулировщика в момент ДТП там не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный перекресток является нерегулируемым и водители должны руководствоваться требованиями ПДД РФ, регламентирующих проезд нерегулируемых перекрестков.
Расположенный в непосредственной близости от места ДТП светофор регулирует движение для автомобилей, двигающихся по проспекту Ленина города Владимира, и пешеходов, переходящих проезжую часть в данном месте. Для всех автомобилей (и для двигающихся со стороны Москвы, и для двигающихся со стороны центра) одновременно горит и красный сигнал светофора, запрещающий движений, и зеленый, разрешающий движение. Горящий красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся с центра города, не относится к перекрестку с улицей Офицерской и не запрещал движение водителю Курпаяниди Ж.В. в указанном направлении, при соблюдении последней требований ПДД РФ, регулирующих проезд нерегулируемых перекрестков.
Дорога, по которой двигались водитель «АВТО1» и водитель «АВТО2» во встречных направлениях, одна (проезжая часть проспекта Ленина г.Владимира) и соответственно является равнозначной для обоих водителей.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы, что водитель «АВТО1» Курпаяниди Ж.В. соблюдала все Правила дорожного движения РФ и виновным в ДТП является водитель «АВТО2», который проехал на красный сигнал светофора.
Как следует из материалов дела, водитель «АВТО1» остановился около гостиницы «Заря» для осуществления маневра – поворота на улицу Офицерскую города Владимира. Перед началом движения, водитель Курпаяниди Ж.В. в данном случае, находясь на нерегулируемым перекрестке, должна была убедиться в безопасности маневра и пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Осуществляя маневр по пересечению проезжей части с тремя полосами движения, водитель транспортного средства должен быть предельно внимателен, прогнозировать дорожную ситуацию и не создавать опасности для движения, чтобы избегать возможных неблагоприятных последствий, в том числе причинения своими действиями вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Тот факт, что в непосредственной близости от перекрестка имеется светофор и на нем, со слов заявительницы, горел красный сигнал светофора, пешеходы начали переходить проезжую часть, а автомобиль «АВТО2» появился для Курпаяниди Ж.В. неожиданно, не освобождает водителя «АВТО1» от обязанности пропускать все транспортные средства, двигающиеся со стороны Москвы в сторону центра.
Место столкновения автомобилей (средняя полоса) и характер повреждения на автомобилях (у «АВТО2» задняя левая часть, а у «АВТО1» передняя левая часть), зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, свидетельствуют о том, что водитель «АВТО2» ФИО1 находясь в зоне видимости водителя «АВТО1» Курпаяниди Ж.В. проехал значительное расстояние и уже завершал проезд перекрестка. При указанных обстоятельствах, Курпаяниди Ж.В., при должной внимательности, могла заметить автомобиль «АВТО2» и остановить свое транспортное средство до столкновения.
Суд приходит к выводу, что действия Курпаяниди Ж.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Курпаяниди Ж.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении Курпаяниди Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курпаяниди Ж.В. в соответствии с безальтернативной санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области №) от 10 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Курпаяниди Ж.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курпаяниди Ж.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д. А. Каюшкин
