Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-624/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Симоновой А.А.,
ответчика Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Симоновой А.А. к ФИО2, Васильевой А.А. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к Симоновой А.А. о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2, Васильевой А.А. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <....> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ответчик взял у неё взаймы <....> рублей 00 копеек сроком на четыре месяца, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени долг не возвращен, претензия от ДАТА о погашении долга осталась без ответа. Со ссылкой на ст.810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Симоновой А.А. о признании договора займа недействительным, мотивируя его тем, что Симонова А.А. предъявила в суд иск о взыскании в ее пользу 20 тысяч рублей, которые она якобы дала ему в долг ДАТА, однако денег ДАТА ФИО2 у Симоновой А.А. в долг не брал. Предоставленная в суд расписка также не подтверждает, что Симонова А.А. предоставляла ему заем в сумме 20000 рублей. ФИО2 не уверен, что предоставленная в суд расписка написана его рукой, часть текста разобрать невозможно. Более того, подпись на расписке удалена (точнее -замазана), рядом поставлена другая подпись, которая не является его подписью. Аналогичную расписку он писал Симоновой А.А. по ее требованию, после ссоры, когда она выгоняла его из квартиры, предоставленной для проживания её тетей в .... ФИО2 был вынужден написать расписку о том, что обязуется отдать деньги с тем, чтобы не остаться на улице. Позже они с Симоновой А.А. помирились, и она сказала, что расписку разорвала.В судебном заседании Симонова А.А. пояснила, что никаких денег в долг не давала. Она считает, что ответчик ей должен деньги в связи с тем, что она покупала ему одежду. Он не отрицает, что некоторые вещи были куплены ему Симоновой А.А., но в тот период они проживали совместно и совместно тратили деньги на проживание. ФИО2 также тратил свои деньги на приобретение продуктов для обоих, покупал на двоих билеты на железнодорожный проезд из ... в ... и из ... в .... Также, как и Симонова ему, он дарил ей подарки, в том числе золотое кольцо. Учитывая, что Симонова А.А. заем в сумме 20 тысяч рублей ФИО2 не предоставляла, факт передачи ею денежной суммы распиской не подтверждается, а также что своими показаниями Симонова А.А. также опровергает предоставление ему денег в сумме 20 тысяч рублей, просит суд признать расписку безденежной и договор займа между ним и Симоновой А.А. недействительным.
В судебном заседании истец Симонова А.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что с сентября по ДАТА года проживала с ответчиком в квартире своей тети в Санкт-Петербурге. При этом родители давали ФИО2 мало денег и часть собственных средств она вынуждена была тратить и на его нужды, в том числе покупку одежды. В момент составления расписки деньги не передавались, она была составлена после ссоры, когда истица потребовала вернуть деньги, которые она потратила на ФИО2 Он деньги сразу вернуть не смог, поэтому написал данную расписку. В период их совместной жизни свои деньги ФИО2 также тратил на нее – покупал цветы и подарки. Считает, что договор займа нельзя признать недействительным, поскольку ФИО2 добровольно написал расписку, она не смогла бы его заставить это сделать, значит, данный долг в размере 20000 рублей он признает.
Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда по иску оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ДАТА ответчик пояснил, что при составлении расписки денежных средств в размере <....> рублей он от Симоновой А.А. не получал, написал расписку во время ссоры.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда по иску оставил на усмотрение суда.
Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и суду показала, что её сын ФИО2 на дату составления расписки был несовершеннолетним, поэтому был введен истицей в заблуждение. Фактически деньги ему истицей не передавались, что она не оспаривает. Они как родители также оказывали материальную помощь сыну, поступившему на учебу в Санкт-Петербург – за первые полтора месяца учебы они дали ему <....> рублей, потом в каждый его приезд домой также давали деньги – по сумме от <....> до <....> рублей каждую неделю. Потом истица выгнала их сына из квартиры и они вынуждены были забрать сына домой, т.к. общежитие в техникуме, куда он поступил, не предоставлялось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.
Из анализа ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме,его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику (данные изъяты). Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по расписке, представленной суду, в размере <....> рублей. Напротив, истец подтвердила, что деньги фактически ею ответчику не передавались, а являются приблизительной суммой средств, потраченных истицей на покупку вещей для ответчика в период их совместного проживания.
Суд, анализируя представленный договор займа (расписку), приходит к выводу, что из представленного договора займа не усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств. Данный договор от 3 ноября, без указания года его составления, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств, что также подтверждается сторонами в судебном заседании.
При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получил от Симоновой А.А. указанную в расписке сумму, суду истцом не представлено. Факт подписания расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в ней момент.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику распиской не подтвержден и опровергнут сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что деньги в действительности не были получены от займодавца, поэтому договор займа считается незаключенным.
Таким образом, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа и удовлетворяет встречный иск о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд взыскивает с Симоновой А.А. в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы - уплаченную при подаче встречного иска в суд государственную пошлину в размере <....> рублей, а также взыскивает с Симоновой А.А. <....> рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Симоновой А.А. в иске к ФИО2, Васильевой А.А. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <....> рублей отказать.
Встречный иск ФИО2 к Симоновой А.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договора займа от 3 ноября без указания года составления между Симоновой А.А. и ФИО2 не заключенным.
Взыскать с Симоновой А.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с Симоновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 сентября 2014 года.
Судья Ж.Н.Бондарева.
Дело № 2-624/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
28 августа 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Симоновой А.А.,
ответчика Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Симоновой А.А. к ФИО2, Васильевой А.А. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к Симоновой А.А. о признании договора займа недействительным,
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Симоновой А.А. в иске к ФИО2, Васильевой А.А. и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 20000 рублей отказать.
Встречный иск ФИО2 к Симоновой А.А. о признании договора займа недействительным удовлетворить.
Признать договора займа от 3 ноября без указания года составления между Симоновой А.А. и ФИО2 не заключенным.
Взыскать с Симоновой А.А. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с Симоновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 2 сентября 2014 года.
Судья Ж.Н.Бондарева.
